La Responsabilidad de un escritor con el mundo

La Responsabilidad de un escritor con el mundo:  El caso de Stephen King

En este mundo sólo hay dos tipos de personas: a las que les interesa el destino de los demás y a las que no les importa nada. Todos recorremos este camino, lo sepamos o no. Por muy sencilla que sea la acción que realicemos, en ella va implícito este precepto: bueno o malo.

Podría citar miles de casos al respecto, pero no lo haré, pues todos conocemos a estas personas. Quizás nuestros amigos son de cualquiera de los bandos, nuestros padres, nosotros mismos...

Hay personas que materializan su responsabilidad con el mundo y otras que sólo la pensamos. Sólo quienes la materializan prevalecen en la historia. Los actos son buenos o son malos, de eso no hay duda. Y todo lo que hacemos redunda en el universo.

Stephen King, lo queramos o no, pertenece al grupo de los buenos. Algún purista se escandalizará y elevará las manos al cielo clamando justicia y gritando a pleno pulmón:

"Dios mío, alguien que escribe y escribe, como una máquina interminable, pesadillas y pesadillas... ¿cómo puede ser considerada una persona buena, si sólo escribe sobre la maldad?."

Quien afirme que King es un escritor vacío y nocivo no ha leído sus obras y se deja llevar, a veces, por los sangrientos filmes que de su obra se han hecho. Cada obra de Stephen King es una joya de psicología y un espejo donde se reflejan los temores más profundos del ser humano. Ni tan sola una obra de King debe ser tomada a la ligera.

¿Qué nos dice Carrie? Carrie, en lo personal, es una de las obras que más me ha hecho pensar en lo desvalorizados que estamos los seres humanos. ¿Cuántas Carries hay hoy en día?. Sólo quien ha sido marginado, ridiculizado y dañado en lo más profundo de su psiquis entenderá y se hará amigo de esta chica especial. Carrie es un libro, quizás el mejor, donde se refleja la inocencia y el deseo contenido de ser aceptado. La mayoría de críticas que he leído al respecto nos dicen: "Es una novela que trata de pintar el fanatismo religioso". Falacia más tonta no he escuchado. La novela, más que novela, es una forma de reflexión hacia las personas que marginamos, simple y sencillamente por ser diferentes. King, según entiendo, fue marginado mucho, mucho tiempo, durante su niñez.

El Resplandor (perdón por saltarme Salem´s Lot, pero es un libro demasiado complejo) refleja las tensiones de cualquier hombre moderno entre la lucha de lo que quiere ser y lo que es. La culpabilidad de no poder darle al ser amado lo que se merece, ante un sistema cruel y despiadado, en el cual si no me das no te doy. ¿En nuestra vida, cuantas veces no hemos sido como Jack?. Nos sentimos culpables por dañar a nuestros seres queridos y buscamos una compensación esforzándonos más, sin notar que nos alejamos de ellos.

No ahondo en cada obra, pues antes que escuchar lo buena que es una comida, mejor es probarla. En vez de leer un libro de psicología con términos sin sentido, debido a nuestra carencia de vocabulario especializado, leamos un libro de King y entenderemos más.

Si queremos entender el mundo de los niños, leamos It. En esta obra maestra está plasmado todo (demasiado fanático, diría un psicólogo) el mundo de los chicos. Sobre todo los temores y el vivir al día que mucho nos falta ya a nosotros los adultos.

El peligro de la destrucción del hombre por el mismo hombre, visto desde el punto de vista psicológico, está plasmado (no en Apocalipsis, aunque se indignen los amantes de esta obra) en Tommyknockers. A pesar de ser una obra "más vomitada que escrita", como King dice en el prólogo, lleva a la reflexión al respecto.

"¿Gritaría si su casa se estuviera incendiando y usted fuera la única de la familia que se diera cuenta?"

Esta es una frase sencilla, pero si la leemos con atención, es una cuestión moral. Muchos, no muchos lastimosamente, saben del peligro de la utilización de la energía nuclear supuestamente con fines beneficiosos. King no inventa, pone en boca de uno de sus personajes una serie de datos puntuales que nos deben llevar a la reflexión, justo ahora que estamos al borde de una guerra nuclear. Toda la obra se sirve de la ficción para detallarnos un mundo que se destruye a sí mismo, sin sentido y con firmeza. La nave en la Tierra es sólo un pretexto para llevarnos a la reflexión. También es el medio para afianzar las creencias del escritor, quien siendo muy joven aún participó activamente en las protestas contra la guerra de Vietnam.

Para cerrar esta breve nota, pues no hay peor escrito que aquel que no se da a entender por la brevedad, mencionaré a Christine, una de las obras menos mencionada por los críticos. En ella se refleja, más que en otra actual, lo que dice Erich Fromm acerca del dominio de los objetos sobre el espíritu. ¿Quién de nosotros no se ha obsesionado por un objeto y no ha dormido bien hasta conseguirlo?. Lo que hace King es lo inverso: el objeto se obsesiona por nosotros. Los teorizantes del conocimiento deberían sentirse encantados con esta obra, pues al fin demuestra que la cosa si puede aprehender al sujeto.

Es muy fácil decir: "Este es un escritor nocivo, este otro es mala influencia...". Es muy fácil decir que el mundo surgió de la nada, lo difícil es demostrar por medios científicos como surgió entre millones y millones de eones. King, si lo has leído y lo has disfrutado sintiéndote identificado con él, es porque te ha enseñado algo. Te ha enseñado a ser una mejor persona y a entender a los demás.

Diré con Jud Crandall, de Cementerio de Animales: "El hombre cosecha lo que siembra, y el corazón del hombre es árido".

King ha sembrado y ha cosechado. Pregúntele a alguien que haya leído la obra de King acerca de la psicología y se sorprenderán. Pregúntenle a alguien que es lo más especial de la obra de King y, no recibirán este tipo de respuestas:

"Me gustó cuando Carrie sacó la mano al final de la película... me gustó cuando los vampiros se asomaron por la ventana... me gustó cuando Jack le clavó el hacha en el pecho al cocinero... me gustó cuando Christine partió en dos al tipo en el callejón... me gustó cuando la enfermera loca le quebró los pies a Paul...". Estas personas os mentirán: ese no es Stephen King, ese es Brian de Palma, Stanley Kubrick, John Carpenter, Rob Reiner, o cualquier otro director. Las que comentan esto son personas que jamás han leído un libro de King, pero si son fanáticas de la sangre en la pantalla grande.

Un lector de King te dirá:

"La forma que tiene de dibujar a los personajes es increíble".

"Me identifiqué con Carrie por...".

"Los miedos de los niños están claramente reflejados en It".

"Me gustó Beverly Marsh" -dirá alguna chica-, "pues...".

Estamos firmemente convencidos, a pesar de los críticos, que la obra de King es importante y buena y, lo que así es, tiene la capacidad de trascender. He aprendido más psicología con King que con Morris o Papalia. He disfrutado mil veces más leyendo Tommyknockers (la cual estoy leyendo por cuarta vez) que El Quijote de la Mancha. He leído con verdadero deleite tres vecesIt, a pesar de ser más extensa que Cien Años de Soledad, la cual sólo leí una vez y la primera me pareció más brillante.

Para los que se escandalizan con esto, déjenme decirles que hay muchísimos escritores que en vida recibieron los más altos galardones y en la actualidad nadie se acuerda de ellos. Muchos ganaron el Nobel u otro premio importante y sus obras hoy nadie las conoce. Sino díganme si alguien conoce a Sigrid Undset o Anatole France. Para cerrar esta nota y para que suene como blasfemia ante los críticos puristas diré: es más importante It que Cien Años de Soledad.

Stephen King ha puesto su mejor parte en el mundo y la historia lo registrará como tal.