Les Khawarij, histoire et caractéristiques

Partie 4 : Les combattants de « Daech » (l'E.i) ne font pas parti des khawarij

Nous avons vu dans les parties precedentes l'origine et la naissance de la secte des khawarij ainsi
que leur doctrine . Ainsi nous constatons que l'accusation portée sur les combattants de l'E.I
(finalement sur tout groupe prenant les armes) comme ils seraient de la secte des khawarij est sans
fondement voire meme un mensonge délibéré . Si nous voulons critiquer l'E.I sur des actes qu'ils
commettent durant leur combat (comme les égorgements , les opérations martyrs , le fait de bruler
des otages , etc) nous pouvons en discuter en apportant des arguments de fiqh . Or, classer les
partisans de l'E.I dans la categorie de khawarij releve d'une question dogmatique . Nous ne devons
donc pas mélanger les sujets .
Je demande donc a tout obstiné d'aborder la question d'un point de vue dogmatique , et non pas sur
la passion et les sentiments .
Je dis donc que l'E.I et ses partisans ne sont pas des khawarij pour les raisons suivantes :

1. Car les khawarij déclarent mecreant les compagnons , parmi eux 'Ali , Mou'awiya , et ceux qui
suivaient ces deux compagnons radhiallahu 'anhoum . Alors que l'E.I et ses partisans ne declarent
pas mecreant les companons .

2. Les khawarij déclarent mecreant ceux qui sont coupables de grands péchés . Tandis que l'E.I et
ses partisans ne le fait pas .

3. L'E.I et ses partisans n'étaient pas sous l'autorité d'un gouvernement (ils n'avaient pas fait allégeance ni a Bachar al asad ni a Nour Al Maliki) pour qu'on puisse dire qu'ils sont « SORTI » de
leur allégeance et donc contre le gouverneur . Depuis quand sont ils entré sous l'obeissance d'un
gouvernement pour dire qu'ils en sont sortis ? Car je rappel que l'appelation « khawarij » leur a été donné (au vrai khawarij) car ils avaient fait allégeance a 'Ali , puis sont « sortis » de cette
allegeance et l'ont combattu.
L'E.I et ses partisans n'ont donc jamais été sous l'autorité d'Al sissi (en egypte) , ni de Sa'ud (en arabie) ni d'aucun gouvernement , que ce soit en Lybie , au Nigeria , ou ailleurs .

4. Qu'on le veuille ou non , la realité est que l'E.I combat pour preserver le sang des musulmans , donc comment peut-on les accuser de tuer les musulmans ?? La plupart d'entre eux pouvait mener
une vie luxueuse en Arabie , au Koweit , au Qatar , au Bahrein etc ; Ils sont sorti de cette vie luxueuse en voyant que les musulmans se faisaient tuer . Si les images que nous diffusent les
medias étaient celles de mecreants tuant d'autres mecreants , ils ne seraient pas aller sur les champs
de batailles .

5. L'histoire des « foustataynes » (des 2 camps : un qui connaitra la foi sans jamais connaître l'hypocrisie , et un autre qui connaitra l'hypocrisie sans jamais connaître la foi) n'est pas une
invention de l'E.I , mais la parole du messager d'Allah salallahu aleyhi wa sallam .Et si le fait de diviser les gens en 2 clan (2 camps) est un acte des khawarij , alors ca serait accuser
indirectement le prophète saws de khawarij (et a Allah ne plaise) !

6, Dire que l'E.I a appliqué sur les musulmans des verset qui ont été révélés au sujet des mécréants
est une déformation de la vérité . Effectivement ce sont les khawarij qui font cela en appliquant des
versets hors de leurs contextes ; par contre s'ils les appliquent dans leurs contextes nous disons : « vos mécreants sont-ils meilleurs que ceux-la ? Ou bien y a t-il dans les ecritures une
immunité pour vous ? » (S.54 , V.43)
Si il y a un verset qui a été revelé au sujet de musulmans qui se sont alliés aux juifs et aux chrétiens ou aux gens du livre contre le prophète saws , et ont combattu avec eux contre lui , et qu'ensuite il y a eu parmi les descendants des musulmans , des gens qui ont fait la meme chose , le meme verset s'appliquera sur eux . Lorsqu'Allah a déclaré mecreant ceux qui ont adoré les statues Lat et Uzza , il
a révélé le verset au sujet d'abou djahal , mais ce verset ne s'applique pas exclusivement a Abou djahl . Ainsi a n'importe quelle époque ou il y aura des gens qui invoqueront Lat et Uzza , le verset qui a été révélé au sujet d'Abou djahal leur sera appliqué !

Mouhammad ‘ibn Abd al-Wahhab, rahimahoullah, a dit:
Si un hypocrite essaye d’argumenter comme quoi le verset concerne que les mécréants, dites-lui :
« Est-ce qu’il existe un seul savant musulman qui a dit que ces versets ne concernent pas ceux parmi les musulmans qui commettent les mêmes actes ? Qui a dit ça avant toi ? » Dites-lui
aussi : «Ceci est le rejet du Consensus de la Oumma, car le Consensus dit que ces versets concernent aussi bien les mécréants,que ceux qui se disent musulmans » »
(Source : ad-Dourar as-Saniyyah, 10/58-59)

7.Et c'est tres important car la aussi il y a confusion , dans la jurisprudence islamique il y a une question tres importante : etre en desaccord sur le fait de declarer une situation precise comme de la mécreance , ne rend pas l'un des deux parti khawarij .
P

ar exemple , si les juristes divergent autour d'une question : « est ce que cette situation est de la mecreance ou non ? » et que ceux qui déclarent que « oui » cen ayant leurs preuves , et ceux qui ont dit « non » ont aussi leurs preuves , ca ne fait pas de ceux qui ont dit « oui » des khawarij , ni de
ceux qui ont dit « non » des mourji'a .
Comme la question de celui qui délaisse la prière : l'imam Ahmad dit qu'il est mécréant , alors que
chafi'i ajoute comme condition qu'il decredite la prière ou s'en moque . Chafi'i n'a pas déclaré Ahmed khariji , et Ahmad n'a pas déclaré chafi 'i mourji. La question porte donc sur la question elle meme et non pas sur les fondements .
Par exemple diverger sur la base de la definition de la foi , qu'une personne dise par exemple que la foi est juste la croyance du coeur et que les péchés n'altèrent pas la foi , celui la est mourji , ou que l'autre disent que tout péché est une mécreance , celui la est khariji .

Par Oustadh Muhammad Abu Hafs