Sisäpiiritietoa lahja
Michael Perino on professori St. John's University School of Law ja kirjoittaja "Wall Street Hellhound: Miten Ferdinand Pecora tutkimuksen suuren ikuisesti muuttunut American rahoitusta."
Joulu on aika antaa ja vetoomustuomioistuin Viimeisin työtä määritellä parametrit sisäpiirikaupoista ehdottaa mahdollisesti uudenlainen sileää stuffer tänä jouluna, lahja sisäpiiritietoa.
Tuettu ulos paljon kapeampi kuva kuin tuomioistuinten kolmen tuomarin kokoonpano United States Court of Appeals osalta toisella kierroksella katsonut, että ellei hallitus voisi olla että kippi odottaa jotain arvokasta hyötyä vastineeksi kärki, ei olisi rikkoo liittovaltion sisäpiirikaupoista Cicerolle. Luovuttuamme tietoja ilman odottaa mitään vastineeksi ilmeisesti nyt sallitaan.
Rajoitus tuomioistuimen käyttöön, kun se kumosi vipurahastojen varainhoitajien Todd Newman tuomioita ja Anthony Chiasson heijastaa keskeinen, ratkaisemattomia jännitteitä Dirksin v. SEC, 30-vuotias korkeimman oikeuden tapauksessa, joka laati ensimmäisen suunnitelman mitä Securities and Exchange Commission ja syyttäjien on todistettava näyttää yrityksen sisäpiirin kallistuu laittomasti materiaali ei-julkista tietoa.
Täysin arvostaa keskiviikon päätöksen merkitys meidän täytyy ottaa paljon tarkemmin Dirksin.
Kyse on yksi tunnetuin arvopapereiden petkuttajia 1970, henkivakuutus ja keskinäinen rahaston jättiläinen oman pääoman rahoitusta of America. Osalta, että sääntelyviranomaiset tutkivat ei kirjanpito petosepäilyt yritys, ilmiantaja Ronald Secrist, entinen pääomarahoitusta executive, toimittanut tietoja järjestelmän Raymond Dirksin varastosta analyytikko. Mr. Secrist odotettavissa, Mr. Dirksin välittää tiedot hänen asiakkaille, jotka puolestaan 'd dumpata niiden varastossa. Romahtaminen osakkeen hälytys viranomaisille ja kehottaa tutkimuksen yrityksen. Ja se on juuri mitä tapahtui.
Vaikka Mr. Dirksin oli hyödylliseksi undercover petos, SEC epäluottamuslausetta hänelle kulkee materiaali ei-julkista tietoa hänen asiakkailleen. 6-3 päätöksen korkein oikeus kumosi että lievä rangaistus. Tuomioistuin katsoi, että sisäpiiriläiset osallistua väärin kaatopaikalle vain silloin, kun ne siirtää tiedot rikkovat omaisuudenhoidosta he velkaa Oyj: n osakkeenomistajille. Jotkut tiedot kuitenkin ei ehkä väärin, esimerkiksi, kun se on tehty edistämään yritysten etu. Tarjoamaan lisää tietoja kelvolliset ja kelpaamattomat tiedot erottavan tuomioistuin katsoi, että avainhenkilöt rikkoo heidän omaisuudenhoidosta vain silloin, kun he odottavat henkilökohtaista hyötyä ilmaisemasta tietoja.
Mr. Secrist ei saanut henkilökohtaista etua veikkauksen Mr. Dirksin; hän vain halusi pääomarahoitusta petosten paljastamiseen. Ja jos Mr. Secrist ei ole rikkonut velvollisuutensa, yhteisöjen tuomioistuin, Mr. Dirksin ei ovat rikkoneet lakeja sisäpiirikaupoista.
Tuomioistuin määräsi henkilökohtaista hyötyä testi koska huolissaan että epämääräinen ja epävarma standardi vastuuta estäisivät sijoitusanalyytikkojen kuten Mr. Dirksin työtä. Henkilökohtaista hyötyä piti luoda selkeämpi rajanveto ja sopimattoman käyttäytymisen, jako, jonka avulla analyytikot vapautta toimia luottaen siihen, että heidän toimiaan ei myöhemmin arvosteltaisi laittomana. Avainhenkilöt, jotka tiedot yrityksen tavoitteisiin ei riko Cicerolle sisäpiirikaupoista. Ne, jotka jakoivat tietoa saada itselleen tekivät.
30 vuotta, joka seurasi henkilökohtaista hyötyä testi esitetty pieni este sisäpiirikaupoista tapauksissa. Dirksin päätös tunnustetaan, että joissakin tapauksissa todiste ei ole helppoa, mutta tuomioistuin itse asettanut melko pieni baari sellaista etua, joka olisi tarpeen. Suoranainen käteismaksuja oli ilmeinen olivat vastike suhteita, jossa yksilöiden kaupankäynnin vinkkejä. Mutta Sora etsien "maineen etu, että [] kääntää ansiot" toimisi myös väärin. Tuomioistuimet ovat tähän asti olleet samoin laajoja, löytää henkilökohtaista hyötyä jos avainhenkilöt
pyrkinyt parantaa niiden mainetta kollegojensa kanssa tai säilyttää hyvät suhteet ystävien ja liikekumppanien kanssa.
Siitä pääsemmekin takaisin herra Newman ja Mr. Chiasson tuomittu toukokuussa 2013 sisäpiirikaupoista Dell ja Nvidia.
Vastaajat olivat lopussa pitkässä vastaanottajat. Let's keskittyä väitteet, joissa Dell. Sijoittaja suhteiden johtaja Rob Ray-yritys antoi analyytikko Neuberger Berman, Sandy Goyal, materiaali ei-julkista tietoa Dellin julkaisematon tulotietosi. Mr. Goyal kulunut jälleen toinen analyytikko, joka välittää sen edelleen herra Newman. Mr. Chiasson oli vielä kaukana alkuperäisestä lähteestä — hän oppi jälleen analyytikko, joka oli saanut Mr. Goyal tiedoilla. Nvidia kaupankäynnin samoin heikennetty.
Useimmat analyysit päätös kumota nämä näkemykset ovat keskittyneet toisen Circuit päätös hallituksen on osoitettava sitä syytä epäillä, että herra Newman ja Mr. Chiasson tiesi, että luottamuksellisia tietoja alkuperäinen lähde luovuttaneet vastineeksi henkilökohtaista hyötyä. Että tilalla, mutta ei koskaan todella epävarma. Se oli Dirksin päätöksen luonnollisin tulkintaan ja useimmat tuomioistuimet jo asetettu juuri tällainen vaatimus. Onko Herra Newman ja Mr. Chiasson voisi mahdollisesti tiennyt mitään väärin henkilökohtaista hyötyä koituneet alkuperäinen kippaamisen ottaen huomioon, että he olivat niin kaukana että kärki oli myös runsaasti syytä kyseenalaistaa.
Jos muutoksenhakutuomioistuin oli pysähtynyt sen analyysi, olisi vähän syytä epäillä päätöksensä. Mutta tuomioistuin totesi puhua tarkemmin Sora 's henkilökohtaista hyötyä luonne ja se on tältä osin sitä mieltä, että on erityisen ongelmallinen. Tässäkin meillä on muistella Dirksin miksi.
Kyseisessä päätöksessä korkeimman oikeuden tarjota vaihtoehtoinen keino Sora vastuu, mutta oli epäselvää, tarkalleen miten tällainen vaihtoehto silmät, henkilökohtainen hyöty vaatimus sen käyttöön. Sisäpiiri, tuomioistuin katsoi saattaa joutua, kun he yksinkertaisesti antoivat "Luottamuksellinen tieto kaupankäynnin sukulainen tai ystävä." Niin kauan kuin "halutaan saada tietyn vastaanottajan" insider kärki oli virheellinen.
