LevAle666

Привет) Отпишись от меня пожалуйста. Я просто хочу провести один эксперимент и мне это необходимо. Со мной все хорошо, я в порядке) Заранее спасибо ❤

Давно не лазил внутрь настроек книг и вот решил чуть смягчить свою аннотацию. Немного отошел от мысли, что Ливару совсем невозможно читать, как самостоятельное произведение и убрал из аннотации лишнее, сделал чуть мягче.
          
          НО! Внезапно обнаружилось, что Ватпад ввел обязательную систему категорий. И я не могу закончить редактирование, пока обязательно их не укажу.
          Если посмотреть внимательно - там обычный объем жанров. Нет особой сложности выбора.
          Но кажется мне, что это новшество направлено на то, чтобы со временем отменить старую систему, где пользователь сам указывал жанры. С одной стороны это позволит лучше разбивать на категории. С другой, возможно старая система пользовательских тэгов перестанет быть актуальной, а поиск будет работать по внутренней системе.
          
          Такие вот новости. Если попробуете отредактировать свою книгу - столкнетесь с этим. Теперь это обязательно для всех книг. И станет лучше, если Вы сейчас побежите указывать точную жанровую принадлежность - я не знаю. Поиск еще старый, рейтинг все еще работает по пользовательским меткам.
          
          А первую главу, где я запрещал читать Ливару без чтения первой и второй книги, которые в процессе редактуры я убрал. Читайте на здоровье. :)ъ

Здравствуйте! Вы не против взаимных звёзд? Мне ооочень надо на 《Синдикат. Пепельные влюблённые》. А вам я поставлю на все истории, на всякий случай:)

Спасибо вам большое за звёзды! ;)

Приглашаю к обсуждению статьи "Почему не стоит писать книги при помощи нейросетей" - сюда она не влезла и я поместил ее в раздел "Критика, разборы, отзывы" как отдельную статью.
          
          https://www.wattpad.com/1611473841-%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BD%D0%B5-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D1%82-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9

Большое спасибо всем кто ставит звезды на публикацию.
          Хочу немного пояснить свою позицию и прошу не обижаться. Мне не трудно поставить звезды в ответ на все Ваши вновь опубликованные произведения. Не делаю я это только в том случае, если планирую прочесть Ваши произведения. Я ставлю звезду только прочитав главу, часть, эпизод.
          Исключение я делаю в двух случаях:
          - когда я понял, что не буду читать (по разным причинам, но чаще всего потому что текст меня не слишком заинтересовал - возможно не мой жанр, возможно считаю его пока сырым);
          - когда Вы попросили об этом (но мне будет неудобно его читать после этого - я не буду помнить где остановился).
          
          А так, благодарю за то, что отметились. В идеале я бы хотел увидеть реальный отзыв, но времена нынче сложные, я все понимаю.
          
          Если хотите срочно получить звезды в ответ - просто пинганите. Я сделаю это. :) Я не жадный :)

Что если бы кто-то пришел к Вам с таким вот запросом (ну может формулировка по профессиональнее):
          
          "привет чувак/чувиха
          я вижу ты отлично пишешь, слог прям супер, а давай ты все бросишь и напишешь мою книгу? обещаю, сразу станешь популярным по круче мартина. зуб даю"

Литературные приемы
          Заплатка для сюжета, или Прием "Да, я знаю, что это странно" (Lampshade Hanging)
          
          Читая книги и смотря фильмы, я заметил интересный прием, который авторы используют для защиты слабых или нелогичных сюжетных ходов. Он заключается в том, что персонажи сами проговаривают эту нелогичность, подвергая ее сомнению прямо в тексте. Иногда они находят этому объяснение, а иногда вопрос так и повисает в воздухе.
          
          Как это работает на уровне психологии? Автор как бы опережает критику зрителя. Проговаривая потенциальную слабость, он, во-первых, показывает, что видит ее ("Автор все знает, не надо ему указывать на это"), а во-вторых, легитимизирует ее, списывая на причуды мира или глупость самих персонажей. Критический запал зрителя сбит — проблему уже обозначили и предложили принять как данность.
          
          Хороший ли это прием? С одной стороны, это эффективная "заплатка", которая не дает сюжету пойти ко дну из-за одной пробоины и позволяет сохранить динамику. В комедийных или постмодернистских произведениях это может вырасти в блестящую самоиронию над жанровыми клише.
          
          С другой стороны, это часто лишь маскировка сценарной лени. Вместо того чтобы тонко вписать сомнительный поворот в логику повествования (то есть "показать"), автор выбирает легкий путь — просто "рассказать" о проблеме устами героя. По сути, это не исправляет сюжетную слабость, а лишь предлагает зрителю сделать вид, что ее нет.
          
          Так что же это — честный литературный инструмент или манипуляция? Думаю, все зависит от контекста и чувства меры. Если автор использует его для игры со зрителем и деконструкции жанра — это остроумно. Если же он так латает каждую дыру в своем сценарии — это признак слабости. В конечном счете, это инструмент, который в умелых руках становится скальпелем, а в неумелых — грубым костылем.

Добрый день, не хотели бы взять взаимное чтение? (Звезды, комментарии)
          Можем не спешить и читать в своём темпе
          Если интересно, я бы предложила свою книгу Покоритель драконов: Король Севера

Представьте, что вы долго и кропотливо выращивали помидоры. Ухаживали за ними, подбирали правильные удобрения, боролись с вредителями. Даже пленочную тепличку соорудили. А потом, когда урожай созрел, бережно собрали его и понесли продавать.
          
          И вот вы попадаете на рынок... где все торгуют помидорами. И почти никто их не покупает. Мало кому интересно, какого качества ваши плоды – каждый стремится продать свои. Покупателей здесь почти нет – есть только вы, огромная толпа таких же продавцов, и каждый уверен, что именно его помидоры – лучшие, а все остальные просто обязаны их оценить.
          
          Да, если хорошо поискать, может, пара настоящих покупателей и найдется. Но на них такой спрос, за ними такая гонка! Они – как легенда: все о них слышали, но мало кто видел. Ведь покупатель должен быть весьма специфичным (и очень терпеливым!), чтобы забрести на эту ярмарку «фермеров одного дня», полную энтузиазма, но не всегда отменного качества товара.
          
          Но это лишь полбеды. Продавать-то помидоры нужно. Хоть кому-нибудь. И вот вы наблюдаете, как торговцы начинают кооперироваться: пробуют помидоры друг у друга и наперебой расхваливают. Все ведь помнят басню про кукушку и петуха.
          
          И вот у некоторых таких «кооператоров» вы вдруг обнаруживаете целую толпу «покупателей»... которые на самом деле – другие торговцы помидорами. Вы недоумеваете: что же такого особенного в его товаре? Идете пробовать и понимаете: помидоры-то самые обычные. А у иных – так и вовсе с гнильцой. Но раз другие у него «покупают», это становится трендом. А там, глядишь, и тот самый «великий торговец», у которого все берут, заглянет и к вам – отведать ваших.
          
          Так о чем это я? Явно не о помидорах :)