Ordaz Martínez Ramón Darío

Comparto un texto que quizá sea del agrado o del interés de alguien...
          
          https://archive.org/details/comte-sponville-a.-pequeno-tratado-de-las-grandes-virtudes-ocr-1996/mode/1up

El discurso individualista, tal vez sea cierto, debemos prepararnos mejor antes de cambiar algo en la comunidad donde vivimos, pero a la vez, es un gran distracción que permite que gente que no trabaja en sí misma, destruir y apoderarse de nuestro entorno.

El desarrollo del capitalismo ha mostrado una capacidad fenomenal para fragmentar a la clase trabajadora. Sin embargo, Aristóteles tiene razón cuando escribe que somos "seres sociales". Por ello los seres humanos buscamos desesperadamente lazos sociales que vayan más allá de los impuestos por la división del trabajo y el individualismo económico (voy al panadero no porque sea mi amigo sino porque tiene algo que necesito, decía Adam Smith). Ello permite entender, también, la bronca de los "libertarios". En pocas palabras, necesitamos sentir que somos algo más que individuos sueltos que sólo se tienen a sí mismos para sobrevivir.

Últimamente he visto que oraciones como "Es que es muy complejo", "es más complejo que eso" o la palabra "complejidad" se han vuelto una especie de comodín para no explicar nada. Y es que cuando muchas personas debaten sobre determinado tema y usan la "complejidad" para dejar al aire su argumentación,  básicamente están diciendo que no saben explicar más a detalle el determinado fenómeno que se debate; y sí, un fenómeno o conjunto puede tener muchísimos elementos que se interrelacionan entre sí, pero ello no quita (ni debería) ser un impedimento para no saber explicar ese fenómeno en cuestión.

Leyendo noticias y revisando algunas de las entrevistas/documentales en relación a la crisis migratoria (y en ciertos modo, cultural) que actualmente azota a Japón,  veo que  repetidamente se menciona esta premisa, sobre todo en poblaciones que rondan entre la mediana y tercera edad: "No tenemos nada encontrar de los extranjeros, pero quiero que respeten nuestras normas y nuestra cultura. No queremos perder nuestra identidad".
          
          ¿Acaso sabrán que esa "cultura y normas" de las que tanto pregonan ya están muy influenciadas por la hegemonía yankee? ¿Sabrán que son el país más occidentalizado de Asia? ¿Sabrán que su cultura y sociedad contemporánea fueron permeadas y construidas bajo la Pax americana? 
          Es irónico que los japoneses recriminen a los extranjeros que no respeten sus leyes y normas culturales, pero al mismo tiempo su sociedad haya sido hecha con base en el extrajerismo y en una cultura que se influenció tanto bajo la hegemonía estadounidense. Siguen viviendo en nacionalismos chatarreros.

Hace un par de semanas, navegando por ese azaroso y pantanoso lugar llamado Tik Tok, me encontré con un vídeo bien curioso de dos psicólogos que andaban criticando el modelo de la monogamia tanto tradicional como la "monogamia ética" (a mí consideración, llamarlo de ese modo, es redundante. ¿Por qué? Porque toda relación, comenzando desde su modo relacional hasta las respectivas limitaciones, debe ser ética). Dieron puntos los cuales considero podrían ser leídos y vistos desde una infraestructura cultural. El primer punto es que lo único que validaría y daría legitimidad una relación monógama sería solo el sexo. Para exponer sus luntos utilizan tres ejemplos muy curiosos: el primero es de "aquellas parejas hechas a la antigua". Y es que anteriormente las parejas se veían casi coercionadas a no tener intimidad sexual antes del matrimonio.  ¿Qué hacían estas parejas entonces? Se casaban lo antes posible para así de ese modo poder tener relaciones sexuales; el otro ejemplo que exponen es sobre las parejas que llevan más de veinte o treinta años juntos, pero que dejaron de tener sexo desde hace más de diez o quince años tienden a ser señaldas bajo un juicio social  que dicta que si no hay sexo automáticamente ya son dos desconocidos compartiendo vivienda o bien, dejaron de amarse hace mucho tiempo. Y por último, el ejemplo de aquellas parejas disparejas que constantemente pelean, no se ponen de acuerdo o se separan y luego regresan y cuando lo hacen se dan con todo en la cama como si no hubiera un mañana; en su ejemplo, señalan que este tipo de parejas también tienden a ser más aplaudidas o reforzadas socialmente, ya que bajo la lente de la sociedad "lo están intentando" ¿y cual es la contingencia que asegura que lo intentando? Pues claramente el tener sexo duro.
          También señalaron que hay varios tipos de intimidad y no solo la sexual, lo cual es absolutamente correcto. El problema es ver hacer ver que la monogamia es el problema cuando el verdadero problema es...

La locura conspiranoica no es exclusividad de izquierdas y derechas,  también alcanza para politólogos pelotudos.
          
          Un gran sector de la izquierda comparte esa ideología conspirativa, para la que no existe la lucha de clases ni el capitalismo, sino las conspiraciones y el imperialismo.

"Por eso se puede decir que cada cual se cambia a sí mismo, se modifica, en la medida en que cambia y modifica todo el complejo de relaciones de las cuales él es el centro de anudamiento. En este sentido, el filósofo real es y no puede no ser sino el político, esto es, el hombre activo que modifica el ambiente, entendiendo por ambiente el conjunto de las relaciones en las que interviene cada individuo."
          
          Antonio Gramsci, Cuadernos de la cárcel.

El mundo sería mucho más fácil si la gente viviera y condujera su vida de acuerdo a valores y no en creencias. Me cae de huevos que otra cosa sería...

¿El fetichismo deshumaniza? 
           
          El trabajo siempre se desarrolla necesariamente bajo formas históricas, no existe en estado "puro" más que como mera representación formal. No puede partirse de una abstracción y confundirla con su forma determinada ¿A qué sujeto concreto deshumanizaría el fetichismo de la mercancía ? ¿Acaso el sujeto histórico que existía bajo relaciones directas de producción de valores de uso en las sociedades precapitalistas estaba "humanizado" y se fue perdiendo a sí mismo? Partir de allí sería reconocer necesariamente una naturaleza humana plena que se ha extraviado en algún momento por la llegada de determinada forma histórica de producción. Operar así no es más que colocar imaginariamente a un ser abstracto "humanizado" puramente formal como punto de partida para pensar al capital. Partir de representaciones formales imaginarias para pensar al ser humano histórico. Y lo peor: caer en la imagen de las sociedades precapitalistas que manejan las formas ideológicas más retrógradas como el indigenismo.