Ramon_Ordaz

Ante los sucesos ocurridos en el medio oriente este fin de semana, conviene perfectamente recordar las palabras de un hombre como Lenin:
          	"El imperialismo es tan enemigo “mortal” nuestro como el capitalismo. Es así. Ningún marxista olvidará sin embargo que el capitalismo es progresista comparado con el feudalismo, y que el imperialismo es progresista comparado con el capitalismo premonopolista. En consecuencia, no toda lucha contra el imperialismo debe ser apoyada por nosotros. No apoyaremos una lucha de las clases reaccionarias contra el imperialismo, no apoyaremos una insurrección de las clases reaccionarias contra el imperialismo y el capitalismo."
          	
          	El hecho de no apoyar la teocracia iraní no significa que uno esté de acuerdo con EE.UU. y sus políticas internacionales; del mismo modo que el hecho denunciar los ataques por parte de Israel y EE.UU. para debilitar a Irán no significa que se apoye el estado teocrático y reaccionario en el que estaba la sociedad iraní.

Ramon_Ordaz

Ante los sucesos ocurridos en el medio oriente este fin de semana, conviene perfectamente recordar las palabras de un hombre como Lenin:
          "El imperialismo es tan enemigo “mortal” nuestro como el capitalismo. Es así. Ningún marxista olvidará sin embargo que el capitalismo es progresista comparado con el feudalismo, y que el imperialismo es progresista comparado con el capitalismo premonopolista. En consecuencia, no toda lucha contra el imperialismo debe ser apoyada por nosotros. No apoyaremos una lucha de las clases reaccionarias contra el imperialismo, no apoyaremos una insurrección de las clases reaccionarias contra el imperialismo y el capitalismo."
          
          El hecho de no apoyar la teocracia iraní no significa que uno esté de acuerdo con EE.UU. y sus políticas internacionales; del mismo modo que el hecho denunciar los ataques por parte de Israel y EE.UU. para debilitar a Irán no significa que se apoye el estado teocrático y reaccionario en el que estaba la sociedad iraní.

Ramon_Ordaz

Hay muchas veces en que la moral y los juicios morales resultan en un estorbo para el entendimiento o en el análisis completo de algún fenómeno. Y no me malentiendan, analizar la dimensión moral es fundamental y no trato de desplazarla, sin embargo, los juicios morales y el binarismo "bueno" y "malo" tienden mucho a simplificar las cuestión tratante. Si juzgamos un conflicto geopolítico solo como una lucha entre "opresores y oprimidos", perdemos de vista los intereses económicos, las herencias históricas y las presiones demográficas que realmente mueven los hilos.
          El análisis multidimensional permite pasar de la indignación (reacción emocional) a la estrategia (reacción operativa).

Ramon_Ordaz

Quedar atrapado en la dicotomía "factor subjetivo-objetivo" esperando que uno sea el que haga el trabajo hasta que esté "lista" la razón de ser de la superación de algo es un problema. Lo real es la unidad especulativa de ambos. La fuerza motora de un proceso no está ni en lo "objetivo" ni en lo "subjetivo" cada uno visto en si y por si, sino en la dinámica que se da entre la capacidad de acción que busca transformar la experiencia socialmente organizada y las condiciones no reductibles a esa experiencia. Ambas cosas son "materialidad" en tanto unidad especulativa. Esa unidad seguramente tiene un origen en esas condiciones no reductibles a la experiencia socialmente organizada, pero origen no es sinónimo de principio. Y el principio de la dinámica de lo real no está necesariamente en ninguno de los elementos de esa unidad especulativa, sino que se reflejan e interpenetran necesariamente todo el tiempo. 
           No hay que entender la materialidad de un proceso como un sinónimo de "objetividad" entendida como necesidad sin mediación del sujeto. Pensar la materialidad como aquello que carece de mediación por el sujeto (como un objeto en si y por si) obliga por necesidad a pensar a la "fuerza" que supera algo como una elección necesaria entre automatismo o voluntarismo, en la cual nos quedaría simplemente elegir a uno sobre el otro de forma arbitraria. Elegimos la acción como ontológicamente superior a la reflexión o viceversa basados puramente en sentimientos o inclinaciones personales, cosa que nos lleva a ningún lado.

Ramon_Ordaz

Hoy es 14 de febrero, día del amor y la amistad. Una fecha que funciona más que perfecta para poder repasar, revaluar, repensar y reinventar algunas relaciones humanas que tengamos.
          
          No preparé un discurso importante para esta fecha. Sin embargo, es bueno recordar que este día, además de festejar el amor —y todos los significados que esa palabra conlleve— es también un día para celebrar la AMISTAD y reconocer a todas esas aquellas personas que se han quedado con uno en las buenas y malas, en los momentos dulces como en los amargos, en los momentos donde más se necesitó un hombro o un brazo en el cual poder descansar sin sentirse amenazado.
          
          Si aún no les llega esa persona especial no se preocupen ni se sientan solos este día. Recuerden que siempre pueden celebrar y valorar aquellas amistades genuinas que se han quedado cuando más los necesitaban.

Ramon_Ordaz

Les comparto otro material a quien le interese para que escriban sus afamados "fanfics" o su escritura creativa con más precisión. 
          
          CÓMO NARRAR UNA HISTORIA
          De la imaginación a la escritura: todos los pasos para convertir una idea en una novela o relato 
          Silvia Adela Kohan
          Alba editorial. Madrid, 2003.
          
          El ser humano siente la necesidad de contar lo que le pasa y lo que les pasa a otros. Sin embargo, transformar la idea en narración requiere una técnica precisa. En "Cómo narrar una historia" se explica paso a paso cómo a partir de una sensación, una imagen o un recuerdo es posible generar un argumento y darle forma literaria.
          
          Enlace de lectura y descarga en 
          https://drive.google.com/file/d/17-JXLRfl4-yhomIwqXvQXhuhSoNGTL-S/view?usp=sharing

Ramon_Ordaz

"El mundo que se levanta se halla todavía medio enterrado bajo los restos del mundo que se derrumba y, en medio de la inmensa confusión de los asuntos humanos, nadie sabría decir qué pemanecerá en pie de las viejas instituciones  y de las antiguas costumbres y que acabará por desaparecer."
          
          Alexis de Tocqueville, La democracia en América, 2° parte, 1840.

Ramon_Ordaz

El día de ayer se desclasificaron más archivos del caso de Epstein. Y dentro de todo lo vomitivo que ha salido a la luz me gustaría resaltar lo que se liberó de una figura en concreto: A Noam Chomsky.
          
          Y es que en los documentos desclasificados podemos encontrar correspondencia por correo en los cuales se deja entrever que Epstein se apoyaba mucho en Chomsky y que incluso él lo asesoraba de cierto modo. Sin embargo, lo peor del caso no es que Chomsky haya mantenido cierta amistad y conexión con Jefrrey sino que dentro de toda la correspondencia que tuvieron Chomsky le había sugerido que ante todas las acusaciones que le adjudicaron, en sus palabras, que no 'las ignorara' o 'no les hiciera caso'.
          
          Lo que podemos ver dentro de todo esto, y más viniendo como una figura como lo es Noam Chomsky es algo más que brutal y lamentable, y quizá es algo mucho peor que toda las atrocidades que se hicieron en la isla del magnate; y eso es la indiferencia como también el encubrimiento de actos tan grotescos.
          
          Si bien no hay pruebas ni evidencia que demuestre que Chomsky hubiera participado en las fiestas del magnate, eso no descarta que él sabía lo que se hacía en esas reuniones e ignoraba totalmente los crímenes que tanto Jeffrey como sus invitados de lujo cometían.
          
          El caso de Noam Chomsky es quizá el más lamentable,  así como también de los más hipócritas que se hayan visto. El propio Chomsky en una de las tantas correspondencias que tuvo con Epstein había admitido que se veía incapaz de juzgar o denunciar las actividades ilícitas que el magnate hacía, pues el propio lingüista había reconocido que él era amigo de criminales de guerra y de políticos con acciones muy cuestionables.
          
          Sin duda alguna Chomsky pasará a ser de los intelectuales más hipócritas que se hayan visto asi como también dejar en claro que el Liberalismo y demás corrientes similares son de las cosas más chatarreras y doble moral que se puedan estudiar.

Ramon_Ordaz

@El-castelan Como bien dijiste, se autodenominó. Y ese no es criterio suficiente para serlo. Chomsky ha dicho y se ha jacta de decir que sus posturas e ideas son las "auténticas" herederas tanto del liberalismo —bien entendido— como del socialismo (un ecléctico ideológico pues). 
            Sin embargo, en muchos de sus textos, por ejemplo, en el de "a favor del anarquía" sus posturas lo muestran más bien cómo un liberal democrático más que un anarquista o un sindicalista.
Reply

El-castelan

@Ramon_Ordaz ¿Chomsky es liberal? Tenía entendido que era un socialista libertario y que él se autodenominó anarcosindicalista...
Reply

Ramon_Ordaz

Ahí les dejo un buen material para todo aquel que quiera profundizar y/o introducirse en las teorías sociólogicas más importantes o en general al maravilloso mundo de la Sociología.
          
          https://archive.org/details/giner-salvador.-teoria-sociologica-clasica-ocr-2001

Ramon_Ordaz

@El-castelan Yo personalmente considero que Trump es solo un populista de derecha o un populista liberal más que un "neofascista" o "imperialista". Llamar a Trump "liberfascista" o cosas relacionadas funciona como simple analogía.  Y puede que a simple vista parezca que algunas de sus politicas sean "neoimperialistas"; pero la realidad es que eso es solo en cuanto a táctica. La realidad es que Trump no busca gobernar el mundo ni aplicar la famosa "Pax Americana" sino más bien es un aislacionista (es decir, quiere solo fortalecer  a su nación usando al resto del mundo en beneficio solo de lo que otros países pueden ofecerle) con tintes de nacionalista radical.
            
            Yo diría que Trump es una especie de nacionalista mercantilista, quiere blindar a Estados Unidos y usar su enorme peso económico para sacar la mejor tajada posible a otros países (sean estos o no aliados).
            Un detalle que poco se menciona es que el proteccionismo de Trump se parece más al mercantilismo del siglo XVIII que al fascismo del siglo XX, ya que este último era corporativista y el nazismo era una autarquía.
Reply

El-castelan

@Ramon_Ordaz Desconocía el ñubro. Se ve que es un buen material. Gracias, hermano.
            
            Y aprovechando mi comentario,  te tengo una duda: ¿Tú crees que Trump es en verdad un neofascista o un imperialista como muchos sitios o medios aseguran? Me interesa conocer tu punto ya que tú dominas mejor que yo esos temas (y has dejado en claro que le sabes).
Reply