Révolte

Reconstruction

La création d'un être ne ressentant pas d'émotion, ou peu, est peut-être une solution. Les animaux, l'Homme mis à part évidemment, qui ne répondent qu'à leur instinct de survie, n'ont pas cette peur si destructrice du pécher, tuer pour se nourrir et survivre, tel est leur moyen d'exister. Cependant, avoir pour seul guide l'instinct de survie est-il une caractéristique compatible avec le principe d'espèce dominante? L'idée est que l'espèce la plus intelligente se développe, prolifère, dans le cas de l'Homme, pour dominer sont environnement et y vivre plus aisément, toujours dans le but de préserver l'espèce. Mais, malgré cet objectif, l'intelligence et les émotions de l'Homme l'ont fait mettre fin à sa vie. Créer un être suffisamment intelligent pour se développer et dominer les autres espèce, mais qui ne répond cependant qu'un à instinct primitif, n'est-il pas un risque plus grand encore?

Privé d'émotion, une espèce ne va que répondre à un désir de survie, et non de confort. Sauf si l'espèce en question est intelligente et désireuse de pouvoir. Dans quel cas, l'envie de dominer surpasse tout instinct, aussi primitif soit-il, et l'espèce dominante tuerai sans penser, répondant au but de se existence, détruit, anéanti toute espèce qui a le courage de la défier. Ainsi, l'espèce dominerait le monde, en exterminant tout autre forme de vie.

Ce qui oriente vers une autre hypothèse. Il est possible que le problème soit en fait le principe de société, la cohabitation de plusieurs membres d'une espèce qui, ensembles, détruisent leurs adversaires. Mais une espèce peut-elle être considérée comme dominante si elle vit seule? Des membres solitaires qui tuent pour survivre, sans chercher particulièrement d'amélioration de conditions de vie? Comment peut-elle alors se développer suffisamment pour devenir l'espèce la plus importante du règne animal ?
Il est sûrement impossible pour une espèce de dominer son environnement sans que cela ne tourne au génocide.