Nuevo modo de análisis de casos

Parte 1 Sin Título

Nuevo modo de análisis de casos

¿Cómo podemos formalizar un caso clínico? No puedo responder esto solo, pido de la ayuda de quien lea esto para trabajar la cuestión desde una articulación lógica psicoanalítica.

Método: Vamos oración por oración formalizando, luego analizaremos un poco cada una y buscaremos enlazarla con las anteriores, para que tenga una consistencia, ahora es una consistencia particular ya que lo que a diferencia de otras lo que se llama contradicción y lo que se suele limitar o desechar para nosotros será lo de más valor y se hará una apuesta particular "eso piensa" por lo que hay una estructura que exige ser leída.

Por esto les advierto a mis lectores que por más que nos resulte euclidiano y tonto en un principio estas formalizaciones, debemos estar atentos a cuando surge "el horror euclidiano" cuando no se cumplen las reglas del sentido común, cuando p^-p≡V, debemos decir "eso piensa" y es más "debemos desvelarlo". En vez de soltarlo por incoherente como harían otras ciencias, como se hace con las 12 cartas que quedan fuera de las 40 del mazo de truco, nosotros debemos tomar este resto y decir "esto habla, hay una estructura que insiste en debemos desvelar".

Ahora esclarecer "eso habla" lo debemos hacer con las herramientas que tengamos, yo recomiendo las formales por su "claridad" que siempre vienen con un fallido hermoso, pero hay muchos métodos de lectura. Podemos también si los elementos trabajados y la forma en que se articuló el "eso habla" sigue líneas teóricas como las de Lacan, o topológicas, de algún autor que conozcan o alguna invención propia. Yo uso lo poco que tengo.

Les advierto que lo que hice es solo una forma de formalizar y que no tengan miedo al formalizar, habrá fallidos de todos modos y equívocos y esas para nosotros son las cartas más importantes. Ahora no usare a teóricos como Lacan o Freud directamente, si estos tienen razón debería aparecer sus articulados lógicos en la formalización de esta trabajo.

Él estaba acompañado de su tío, hermano de su madre. Dice que el padre lo abandonó de niño y que el tío es "como un padre".

· C;≈ Conjunto de elementos de C

· T;≈ Conjunto de elementos de T.

· M;≈ Conjunto de elementos de M.

· P;≈ {P ∖ 𝒫 } ≈ Conjunto de elementos de P

· 𝒫;≈ Campo que contiene a C, T, M y P.

· ¬P;≈ 𝒫/P;≈ {𝒫 ∖ P} Campo que contiene a C, T, M y no a P. Conjunto de elementos de P ausentes en el campo 𝒫. (Nota: Ausencia Padre)

Hay un sistema que me dice que hay tres elementos C, T y M, pero hay un 4to elemento que afecta el sistema por su ausencia, P. ¿Cómo podríamos formalizar esto?

Formalizamos los elementos, relacionando a C, T y M con la conjugación, haciendo así que los 3 sean indispensables como dice el caso, ahora el padre es un elemento ausente que llamaremos ¬P que no parece ser indispensable para esta triada, pero aun así lo pondremos en relación con el uso de la disyunción, porque a fin de cuentas este se menciona. Lo articularemos así de momento:

(C ∧ T ∧ M) ∨ ¬P

Nótese que la "∨", la disyunción, nos permite pensar que pueden estar tanto los dos elementos como solo uno y seguirá siendo Verdadero, se toma de la misma forma.

Si se preguntan porque hay intersección entre C y a M y no solo entre C y T, separado M y T, es porque comparten un elemento E en intersección que luego se demostrara en la página 9.