Человек-Манипулятор. Путь от Манипуляции к Актуализации.

Примеры.

Салли собирается отправиться в школу в одном пиджаке, тогда как на улице этим утром довольно прохладно. "Мне бы хотелось, чтобы ты надела пальто, — говорит мать. — Этот пиджак слишком легкий". Девочка отвечает: "Я не хочу надевать пальто", на что мать уже повышает голос: "Я твоя мать, и ты должна делать то, что я говорю. Ты наденешь пальто". Салли наотрез отказывается, и соперники сходятся в схватке.
Если выигрывает мать, девочка отправляется в школу, переполненная злобой и обидой и испытывая ненависть ко всем взрослым. Возможно, она начинает замышлять, как отомстить всей семье, и даже школе. Может, она и наденет пальто, но только на ближайшие три квартала. Если же выигрывает девочка, мать остается не в духе. Она может начать «пилить» отца за то, что тот не поставил дочь на место, и весь остаток дня будет испорчен.
Здесь мы видим, что родители тоже придерживаются установки "я выигрываю — ты проигрываешь". Мать сгоряча говорит: "Раз я официально за тебя отвечаю, а ты пока еще несовершеннолетняя, то будешь играть по моим правилам". Ее преувеличенное чувство ответственности обретает форму всемогущества.
Однако предположим, что мать научилась актуализировать игру. Если бы она смогла убедить сначала себя, а потом и дочь, что жизнь не должна превращаться в борьбу, и в ней есть место для дружбы и взаимопомощи, то был бы осуществлен совершенно новый подход. Если бы она еще и последовала принципу синергии, вдохновившись примером Абрахама Маслоу, то игра бы окончательно переключилась с манипуляций или соперничества на актуализацию. Принцип синергии гласит, что актуализирующийся человек способен искренне раскрыться перед другим и увидеть, что то, к чему он стремится, как правило, значимо и для последнего.
Мать, например, может сказать себе: мы не враги, мы друзья. А для друзей действует правило: твоя победа — моя победа, твое поражение — мое поражение. Если мы исходим из позиции, что мы друзья (продолжает рассуждать она), то мы должны согласиться с тем, что наши потребности не различаются. "Можем ли мы обе сойтись во мнении, что не хотим, чтобы ты простыла? — спрашивает она дочку. — Тогда нам остается только утрясти вопрос, как мы этого добьемся. Ты считаешь, что нет необходимости надевать пальто, чтобы не заболеть. Я же считаю, что такая необходимость есть. Давай посмотрим, какие могут быть альтернативы. Как мы можем поступить иначе?"
При таком подходе Салли может предложить: "Ну а что ты скажешь, если я под пиджак одену свитер?" — "Отлично", — ответит мать.
Что произошло? Очевидно, что были видоизменены правила игры. Теперь мать и дочь взаимодействуют на дружеской основе. В ситуации разрешения проблемы мы сначала приходим к общей цели, рассматриваем альтернативные решения и их последствия и, наконец, выбираем одно из решений. Вместо того чтобы быть врагами, соперниками и манипуляторами, ставя перед собой цель — победить другого, мы можем выстроить дружественный процесс конструктивного решения проблемы.
Естественно, по тем или иным причинам Салли и ее мать могли и не разрешить свою проблему так же гладко, как это показали мы. Но, как бы там ни было, обычно решение бывает успешным, если способы его нахождения основаны на идее взаимного уважения. Если бы мать обращалась с дочерью на равных, то она даже могла бы позволить ей пойти в одном пиджаке, чтобы та чему-нибудь научилась на естественных последствиях — неприятном простудном состоянии. Риск — часть научения и развития. Страдание тоже.
Все мы могли бы избежать множества проблем, если бы только правильно понимали суть концепций выигрыша и проигрыша. Выигрыш и проигрыш — это всего лишь гипотетическое представление о законах жизни, и это представление иллюзорно. Как утверждал Фриц Перлз, "каждый раз, когда мы выигрываем, мы проигрываем; и каждый раз, когда мы проигрываем, мы выигрываем", и это гораздо ближе к истинному пониманию жизни.
Очень многие родители считают себя экспертами по жизни своих детей, и, к сожалению, суть их подхода заключается в требовании «должен». Карен Хорни назвала это "тиранией "долженизмов"" /32/. Чтобы проверить это, достаточно послушать разговор родителя и ребенка и посчитать, сколько раз было использовано слово «должен». Во многих случаях диалоги между родителями и детьми — это просто поток этих "долженизмов".
Альтернативой «долженизму» является «естьизм». Вместо того чтобы стремиться к совершенству, что развивает чувства бессилия и неполно ценности, мы можем попытаться принять жизнь такой, какая она есть, и стремиться к личностному росту. Вместо того чтобы создавать ад для наших детей, требуя соблюдения нереальных норм поведения, мы должны расти вместе, творчески подходя к разрешению проблем. Только когда человек развивается, он способен безоговорочно брать на себя ответственность за себя.
Давайте рассмотрим еще один пример конфликта между родителем и подростком и попытаемся понять, как работает эта теория.
Джим спорит с отцом из-за своей домашней работы. Он не хочет ее делать сейчас, а сначала собирается пойти погулять на несколько часов со своими клубными друзьями. "Делай домашнюю работу сейчас, — говорит отец, — а потом иди". Поскольку он помнит о существовании дружеских, а не враждебных отношений между ними, то добавляет: "Давай посмотрим, совпадают ли наши взгляды на твое будущее. Я думаю, мы оба хотим, чтобы ты закончил школу, а это значит, что домашнюю работу нужно делать вовремя, так?" Джим соглашается, и отец спрашивает: "Когда ты будешь делать ее, если не сейчас?" Джим отвечает на это: "Я думаю, что встану утром пораньше, если будет уже слишком поздно, когда я вернусь". — "Хорошо, — соглашается отец, — давай попробуем. Но если ты не встанешь, то уже в следующем месяце ты поймешь, что не можешь гоняться за двумя зайцами сразу, и тебе придется бросить клуб. Ты должен учиться на собственном опыте".
Очевидно, что все же лучше такое решение, чем развитие конфликта, который во многих семьях приводит к серьезным последствиям.
А вот другой случай. Мэри и ее родители не могут прийти к согласию относительно ее свидания. Ей только тринадцать лет, и она хочет поехать в пятницу вечером в кинотеатр под открытым небом с Джеком, которому уже шестнадцать. Ее родители не хотят допустить, чтобы она была наедине с ним в машине.
"Вы даже против того, чтобы я сходила в кино", — протестует Мэри, как заправский манипулятор. Но мать не поддерживает ее игры и говорит: "Это неправда. Мы не против того, чтобы ты сходила в кино. Просто мы не хотим, чтобы ты оказалась доступной для сексуального контакта. Согласившись на такое свидание, ты идешь именно на это. Когда вы припаркуетесь в роще, может быть уже поздно. Ты лишишься свободы принимать решения, потому что твое тело будет сильнее тебя. Ты должна предвидеть последствия своих решений". Мэри продолжает спорить. "Вы просто мне не доверяете", — обижается она. Тогда в разговор вступает отец: "Нет, мы не доверяем таким ситуациям".
Какие здесь могут быть решения? Спорщики приходят к нескольким вариантам:
1) поехать в обычный кинотеатр на автобусе;
2) поехать туда, куда они собрались, но за рулем будет отец; 3) то же самое, только за рулем будут родители Джека;
4) поехать туда с более взрослой парой — ее братом и его девушкой. Мэри выбирает последнее.
Кто-то скажет, что родители выражают свои мысли слишком открыто, но честность — необходимое условие актуализирующего поведения. Однако не думайте, что это всегда легко. Постарайтесь не забывать, что наши принципы — это отнюдь не соперничество и враждебность.