Thocomerius -Negru Vodă. Cuman, valah sau ....

Diferența dintre turanici și germanici

N.Djuvara: "Vă îndemn la următorul exerciţiu: căutaţi cine a întemeiat, în Evul Mediu, toate noile state ieşite, pe rând, unele după sute de ani, din prăbuşirea Imperiului Roman: în Galia sunt franci, burgunzi şi vizigoţi; în Spania, vizigoţi, suevi şi vandali; în Italia, longobarzi - uneori au lăsat moştenire ţinutului şi numele lor: Franţa, Burgundia, Lombardia, Andalusia. Adaug că este o constantă a istoriei universale: când se surpă dinlăuntru un imperiu, niciodată noile state care apar ulterior în acelaşi loc nu rezultă din fapta foştilor băştinaşi, care rămân vreme îndelungată fără elite şi fără vlagă."

Observăm și aici ceva fisuri în construcția logică, care nu au cum să ne dea siguranța că așa ar fi putut sta lucrurile și în teritoriul dintre Dunăre și Carpați.

Imperiul Roman nu a stăpânit decât o parte din teritoriile geto-dace, cca 50% din teritoriul viitorului principat Țara Românească. De la părăsirea teritoriilor ocupate in Dacia (271) pănă la prăbușirea Imperiului Roman de Apus (476) au trecut peste 200 de ani, mai mult decât a durat prezența romană la nord de fluviu. Iar, și mai important, până la povestea noastră cumană au trecut circa 900-1 000 de ani, perioadă în care populația care locuia aceste meleaguri s-a transformat, daco-romanii absorbind valuri întregi de migratori (nu fără a suferi influențe) și fiind departe de a mai fi niște băștinași vlăguiți și decăzuți. Numai dacă revenim, insist, poate plictisitor, la Imperiul vlaho-bulgar al lui Petru și Asan, nu cred că mai putem vorbi despre daco-romani, deveniți vlahi, ca despre o populație fără vlagă și fără elite. Așa că vis-a vis de afirmația d-lui profesor putem spune că fenomenul este posibil să se fi produs, dar nu cred că mai este valabil în teritoriul de care vorbim și la timpul pe care îl studiem (în jurul anului 1300). Diploma Ioaniților, despre care am vorbit anterior, ne face să ne întrebăm: dar cnezii Ioan și Farcaș nu sunt elite? Dar dinastia lui Litovoi? Bărbat? Seneslau? Sunt niște elite slavo-române anterioare descinderii lui Thocomerius-Negru-Vodă din Făgăraș către Curtea de Argeș.

Contestatarii teoriei lui Neagu Djuvara se leagă masiv de impotența unor populații cum sunt și cumanii de a face societatea sa progreseze. Ei aduc argumente legate de viața barbară, nomadă și tribală extrem de necivilizată, așa cum arată cercetările unui orientalist european contemporan, Golden, care îi caracterizează pe cumani folosind cuvântul stateless, adică o populație non-statală. Dacă la 1280, Sinodul din Buda ia măsuri pentru a-i obliga să renunțe la a mai locui în corturi, să renunțe la poligamie, nu putem să nu ne întrebăm ce idee aveau ei despre un stat feudal și despre instituțiile sale? Putem crede că e vorba de acea parte a lor care s-a emancipat și care va merge la sud de Carpați, dar nu putem băga mâna în foc.

Mai ales că trebuie făcută o deosebire, pe care domnul profesor nu pare să o fi luat în calcul. Cei care au format state feudale în Apus sunt, în genere, triburi germanice, adică din cei care, înainte de a se prăbuși imperiul roman (476), s-au perindat multă vreme în jurul granițelor sale. Franci, burgunzi, vandali, vizigoți, longobarzi...Ba, unii au fost admiși în interior chiar de împărații romani, unii au format trupe auxiliare în armata imperiului. Unele din aceste popoare erau creștine, de confesiune ariană, iar alții, francii, trec direct de la păgânism la catolicism. Deci, erau din cei care văzuseră ceva din organizarea romană din cultura și civilizația imperiului. Ca dovadă că francii, după ce înființează statul feudal francez, sub Carol cel Mare (Charlemagne, în franceză) năzuiesc să refacă Imperiul Roman, Identic, germanii lui Otto I.

Pe când la noi aterizează turanici ca uzii, pecenegii, cumanii, care nu au idee despre ceea ce însemnă stat și instituții. Hunii, avarii, alanii, pecenegii, uzii, cumanii fac parte dintre popoarele care nu au nici un aport la civilizația Europei. Modul lor de viață nu are nimic de a face cu instituția statului feudal. Erau sosiți din pustiurile Asiei și nu ascultau decât de șefii de triburi. De multe ori au lăsat în urma lor doar distrugeri și devastări de mari proporții. În concluzie, nu pot fi puși pe același picior cu acei migratori care fondează statele feudale apusene. Diferențele sunt substanțiale....