UNIDAD 2-. Supuestos antropológicos de la filosofía social: ética, sociabilidad humana, subjetividad y precariedad. 2.1 Visiones sobre la sociabilidad humana: ¿es el hombre un animal político por naturaleza? Miradas clásicas y modernas (contractualismo y utilitarismo) sobre el carácter político de la humanidad. 2.2. Subjetivación política: poder, sujeto y resistencias. 2.3. Condiciones contemporáneas de producción de subjetividad: desarrollo tecnológico y precariedad. 2.4. Luchas y espacio público.
FOUCAULT, MICHEL (1983) El sujeto y el poder
Mi propósito no ha sido analizar el fenómeno del poder, ni tampoco elaborar los fundamentos de tal análisis, por el contrario, mi objetivo ha sido elaborar una historia de los diferentes modos por los cuales los seres humanos son constituidos en sujetos.
Tres formas de objetivaciones, las cuales transforman a los seres humanos en sujetos:
∙ El modo de investigación que trata de darse a sí mismo el estatus de ciencia. Filología y la lingüística, o incluso en este primer modo de objetivación del sujeto productivo, que trabaja, la objetivación del hecho puro de estar vivo en historia natural o biología.
∙ Modos de objetivación ʺprácticas divisoriasʺ. El sujeto está dividido tanto en su interior como dividido de los otros. Este proceso lo objetiva.
∙ Los modos en que los seres humanos se transforman a sí mismos en sujetos. Por lo tanto, no es el poder sino el sujeto, el tema general de mi investigación.
El sujeto se encuentra en relaciones de producción y significación, se encontraría igualmente en relaciones de poder, las cuales son a su vez sumamente complejas.
Tradicionalmente, se ha recurrido a formas de pensar en el poder basadas en modelos legales, esto es: ¿qué legitima al poder? o se ha recurrido a formas de pensar el poder basadas en modelos institucionales, esto es: ¿qué es el Estado?
Por lo tanto, considero que es necesario ampliar las dimensiones de la definición de poder, si se quisiera usar esta definición para estudiar la objetivación del sujeto.
¿Necesitamos entonces una teoría sobre el poder?
La primera cuestión a revisar es las ʺnecesidades conceptualesʺ, lo cual significa que la conceptualización no debería estar fundada en una teoría del objeto, ya que el objeto conceptualizado no es el único criterio para una buena conceptualización. Deberíamos tener en
cuenta las condiciones históricas que motivan nuestra conceptualización. Es necesaria una conciencia histórica de nuestras circunstancias actuales.
La segunda cuestión a revisar es el tipo de realidad con la que tratamos.
La problemática del poder, no sólo configura una cuestión teórica, sino que es parte de nuestras experiencias.
Lo que necesitamos es una economía de las relaciones de poder, la palabra economía usada en su sentido teorético y práctico. Desde Kant, el rol de la filosofía es prevenir a la Razón de ir más allá de los límites de lo que es dado en la experiencia, pero desde esta época, -es decir con el desarrollo de los estados modernos y la organización política de la sociedad- el rol de la filosofía también ha sido mantenerse atenta a los abusos del poder de la racionalidad política, lo cual es una pretensión bastante alta.
La relación entre racionalización y excesos de poder político es evidente. ¿Debemos juzgar a la Razón? No, en primer lugar, porque este ámbito nada tiene que ver con la culpabilidad o la inocencia. En segundo lugar, porque no tiene sentido referirse a la Razón como entidad contraria a la no-Razón. Por último, porque tal juicio nos induciría a engaño, a adoptar el papel arbitrario y aburrido tanto del racionalista como del irracionalista.
