Пособие для начинающих критиков

Разновидности критик: основы мягкой критики

Каждый из вас задавался вопросом о том, что это такое, а уж и тем более сталкивался и пытался решить, что выбрать: мягкую или жесткую.
Априори, мягкость подразумевает собой уступчивость, незлобность, пластичность.
Моя мягкая критика всегда конструктивна (по существу вопроса и с конкретными предложениями), и потому обычно принимается в конечном итоге, работа переделывается, люди снова приходят ко мне за отзывами. Я никогда не придираюсь к мелочам в этом случае, критика относится только к действитально важным аспектам(о них позже), иногда ставящим под вопрос саму предложеную концепцию повествования или идею. Однако я вижу, что люди огорчаются и даже злятся, когда слышат критику. Иногда упорствуют в споре какое-то время, порой зовут в поддержку читателей, даже когда сразу понимают обоснованность и важность моих замечаний. Конечно, такая ситуация меня не радует. Если человек не готов услышать замечания в свой адрес, то лучше и не просить вовсе.
Когда же можно попросить мягкую критику? Только в начале своего проделанного пути. Многие писатели ватпад делают ошибку, прося сразу жёсткую. Но виноваты ли они в своем незнании? Я считаю, что нет. Неправы слабые критики, которые не осведомлены в искусстве написания подобных рецензий. Уверена, хоть раз каждый из вас получал подробного рода описание ваших работ, где были балы и несколько слов о том, что хорошо и плохо, но никаких подробностей и способов в использовании этого материала нет. А все просто - человек просто не знает, что советовать со своей малой базой знаний. И я берусь утверждать, что такой критик не имеет право на существование. Повторюсь словами из прошлой главы "далеко не каждый может правильно оценить и дать совет как сделать лучше". Так зачем же просить этих людей об оценке, если в этом нет смысла. Но, мы с вами отошли от темы, продолжим о мягкой критике.

И так, следующим образом, что же нужно знать о мягкой критике: самая отрицательная оценка и жесткое оценивание здесь не может быть привязано ко всему сразу. Первое правило - Мотивированность всех замечаний с обязательной привязкой к тексту. Здесь работает принцип психологии: "критика, относящаяся только к отдельному действию или поступку, не задевает болезненно, поскольку не затрагивает самоуважение человека. Она не воспринимается как ущемление его личности. Вместе с тем всякая, даже мягкая критика и неблагоприятная оценка глубоко ранит и поэтому воспринимается в штыки, если представляется как оценка его самого и работы в одном целом. Тогда она порождает представление о недоброжелательном отношении." Для тех, кто не понял, поясню более подробно: у вас нет права сказать "удали". Как маленькому ребенку следует разжевать, почему нельзя играть с дерзостью как со спичками, почему затрагивание тем 18+ равносильно пальцам в розетке, а неграмотность вилке в почках. Разжевать и плюнуть в гладкий блестящий мозг и хорошенько втереть. Почему так жёстко? А иначе никак, дорогие мои, и хорошо, если сработает и вас услышат.

Что же оценивается в такого рода критике?
1. Сюжет. Основная мысль, степень сложности, предсказуемость.
Адекватно оцените идею. Зачастую, можно найти множество несостыковок и логических ошибок. Если автор пытается донести до нас какой-то философский смысл, то и это нужно отметить. Сейчас все внимание только на сюжет! Не лезь вперед, не тыкай носом на недостатки, проследи за тем как развивается история, со всеми вытекающими последствиями для книги:
1. Экспозиция
2. Развитие действия (экскурс в историю)
3. Завязка
4. Развитие действия (причина и мотив поступка!)
5. Кульминация (самый напряженный момент)
6. Развязка
7. Эпилог.
Самая простейшая схема, интерпретация которой может выглядеть иначе, но соблюдать именно такую основу.
2. Герои. Почему важно рассмотреть главных героев? Все просто, каждый из них должен представлять свою личность с набором проблем, сложности характера и вариантами выбора. Зачастую авторы допускают ошибки, подстраивая всех под один прототип: себя любимого. Конечно, это мягкая критика и героев можно будет в дальнейшем доработать до определённого поведения и субстанции, но даже на этом этапе прорисовка важный момент.

В общем, все что хотела сказать, то сказала.
Почему я не написала об обложке и аннотации? Для этого будет отдельная тема, но если вдруг станет вопрос стоит ли упомянуть об этом в критике, то это личное мнение самого критика.
И ах да, пока не забыла, дам совет: лучше всего принимать на критику книгу, в которой более 5 глав (это не касается коротких рассказов, если, конечно, они не насчитывают +30 глав). Так будет проще понять сюжет и к чему он ведет.

Если будут вопросы, задавайте их в комментариях, я обязательно на все отвечу, или же вынесу отдельную главу под все нюансы.