Reflexiones filosóficas.

Federico Chabod vs Maquiavelo.

El "príncipe" de Maquiavelo es una obra, que, a pesar de ser pequeña, logro ser un parte aguas para lo que llamaríamos política, tanto en ese momento como para la posteridad. Normalmente a Maquiavelo se le conoce como el "padre" de la política moderna o el fundador de del realismo político. Generalmente, tal realismo político, es una forma de interpretar la política, desde la historia, es decir desde lo empírico.

A lo largo del tiempo, desde que Maquiavelo escribió, la obra ya mencionada arriba, en 1513 hubo tanto partidarios de esta concepción de la política, como adversarios de la misma. Personalmente, pienso que hubo más de los segundos que de los primeros, como por ejemplo, Antonio Gramsci. Cuando afirma que:

"El realismo político excesivo (y por consiguiente superficial y mecánico) conduce frecuentemente a afirmar que el hombre de Estado debe operar en el ámbito de la realidad efectiva, y no interesarse por el deber ser, sino únicamente en el ser, lo cual significa que el hombre de estado no deber tener perspectivas que estén mas allá de su propia nariz"

En esta cita, Gramsci, hace ver que el realismo político, (doctrina inaugurada por Maquiavelo) la descalifica como conductor a lo que seria una buena política. Esta interpretación que es ya del Siglo XIX, puede decirse que es mas reciente, sin embargo, hubo una reacción de cómo se veía la política desde Maquiavelo, y se llamaron los utopistas. Estos personajes como Campanella con la ciudad del sol o Tomas Moro con utopía, hicieron ver como es que debemos tender hacia una sociedad más justa y equilibrada. Pues como dice Gramsci, el realismo no nos hace ver mas allá de lo que tenemos enfrente de nuestras narices.

Desde mi perspectiva, una utopía es, además de la critica que se hacia a los sistemas de derecho de ese momento, como en el caso de Moro a Inglaterra, un ideal al que se debe perseguir, para que la política sea cada vez mejor.

Siguiendo con el tema. Me concentrare en esta ocasión, en los adversarios y no en los partidarios. Específicamente en dos aseveraciones que hace Federico Chabod, tales afirmaciones son las siguientes:

1) El príncipe se convierte en puro criterio de interpretación histórica.

2) En la conformación del principado, rechaza al pueblo como fuerza creadora.

Mi método de exposición será el siguiente: Primero, refutare la primera aseveración que es las mas sencilla a mi parecer, para después pasar a la segunda aseveración que tiene un nivel más complejo de explicación, las dos afirmaciones las refutare desde el mismo libro de Maquiavelo (el príncipe) para al final hacer una conclusión de cómo es que Chabod está interpretando a Maquiavelo.

El príncipe se convierte en puro criterio de interpretación histórica.

Es verdad que el príncipe tiene que ser versado en la historia para que pueda conducirse de mejor manera frente a la fortuna. La fortuna para Maquiavelo, es la totalidad de los hechos presentes que no podemos controlar por estar en un constante devenir. Él, menciona la "fortuna" a lo largo de su libro, pero específicamente en el capítulo XXV dice que la fortuna es:

"Un rio fatal que cuando se embravece inunda llanuras, echa a tierra arboles y edificios, arranca terreno de un paraje para llevarlo a otro. Y todos huyen de la vista de él y todos ceden a su furia sin poder resistirle. Y, no obstante, por muy formidable que su pujanza sea, los hombres, cuando el tiempo esta en calma, pueden tomar precauciones contra semejante rio construyendo diques y esclusas"

La historia ayuda al príncipe, estando ya en el momento en que le rio esta embravecido, a voltear a ver a sus antepasados inmediatos o lejanos para saber que hizo aquel hombre o aquel otro en una situación similar, aplicarlo, y así salir victorioso del presente. Chabod sostiene que esta es la única virtud que tiene el príncipe, es decir, que el príncipe de Maquiavelo para Chabod no necesita nada más para mantenerse en el poder, que saber unas cuantas lecciones de historia bien aprendidas.