Filosofía de sobremesa

Bioética. Transfusión de sangre en los Testigos de Jehová

La Bioética una la disciplina filosófica relativamente nueva (su término aparece por primera vez en 1970 enconado por Van Potter) que se emplea como el puente que se tiende entre las ciencias biomédicas y la filosofía, en concreto, la ética.

Su función no es otra que la de ayudarnos a tomar decisiones prudentes y responsables sobre nuestra vida y la de los demás.

¿Por qué necesitamos tomar decisiones?

Porque la vida está repleta de dilemas y problemas, de encrucijadas donde nuestros valores morales se ponen en juego y tendremos que pararnos a reflexionar y a hacer un ejercicio de deliberación sobre cuál es la acción que más (nos) conviene.

Contextualicemos. A medida que las ciencias biomédicas avanzan, así como las tecnológicas, surgen nuevas situaciones sobre las que pararnos a pensar que antes eran impensables: dilemas sobre el comienzo de la vida, tales como las técnicas de reproducción asistida, selección genética, ... y sobre el final de la vida, como la muerte digna, cuidados paliativos, voluntades anticipadas... por nombrar algunas.

Hace años, aquí en España, en medicina predominaba el paternalismo, era el médico quien tomaba las decisiones por el paciente. Pero esa situación ha cambiado y ahora los pacientes tienen autonomía. Pueden elegir, decidir, sobre su vida y su muerte, bajo un consentimiento informado por parte de los médicos.

                            ________

El dilema que traigo hoy es sobre la toma de decisiones de los médicos, en caso de vida o muerte, cuando el paciente, mayor de edad, está en coma y el tratamiento que le va a salvar la vida será rechazado por su familia por motivos religiosos.

Está extraído de la serie Anatomía de Grey, en concreto del capítulo que se titula Bad blood (temporada 9 episodio 13) y que ya nos anticipa sobre lo que vamos a tener que deliberar: una transfusión de sangre a un paciente de 19 años, en coma, del que se duda que sea Testigo de Jehová (TJ a partir de ahora).

Exposición del caso:

-> Un joven skater llega a urgencias en un estado bastante grave, pero en el momento del examen médico descubren una placa que se le cae del bolsillo del pantalón que dice que es TJ.

->Los TJ creen que la vida es un regalo de Dios, por lo que no permiten transfusiones de sangre porque estarían desafiando a Dios. Esto lo hacen basándose en el pasaje de la Biblia Hechos 15:20 donde dice "absténganse de sangre".
(Esto podría ser bien una metáfora pero los TJ lo interpretan en sentido literal. No se transfunden sangre ni comen morcilla, pero sí comen carne).

->El estado del joven es tan crítico que si no recibe sangre va a morir, pero su familia prefiere esperar un milagro antes que destruir su vida con la transfusión. Incluso la madre del joven pronuncia lo siguiente: "la sangre no le salvaría, le condenaría".

-> Al hospital llega un amigo skater del joven, afirmando que ni él ni nadie de su pandilla tenía constancia de su religión. Afirma lo siguiente a las doctoras encargadas del caso: "si tuviera unas creencias tan fuertes como para morir por ellas, ¿no creen que se las habría dicho a sus amigos?".

-> Una de las doctoras, la responsable del caso está dispuesta a respetar la opinión de la familia, mientras que la doctora más joven que está a su cargo, tiene una opinión totalmente contraria. Cree que deberían transfundirle sangre, incluso intenta hacerlo a escondidas, pero la descubren.

SPOILER:

El joven muere tras intentar salvarle la vida por otros medios que no implicarán sangre.

                    ________________

Es complicado, pero nadie dijo que la toma de decisiones fuera fácil. 

Me gustaría antes de lanzar las preguntas para debate de sobremesa, destacar lo más esencial del caso.

1) Los médicos deben seguir el criterio de ética médica de no maleficiencia. No perjudicar al paciente y deben escuchar y respetar sus deseos y voluntades.

2) El paciente tiene autonomía, pero en este caso el paciente está en coma y no puede decidir.

3) El paciente llevaba una chapa en el bolsillo donde indicaba que es TJ, pero se duda en el episodio de que realmente lo fuera, pues nadie de su círculo de amigos lo sabía.

4) La familia está dispuesta a dejar en manos de Dios el destino del joven, pero bajo ningún concepto aceptan la transfusión.

                       _________________

Preguntas:

1) ¿Hicieron bien al no transfundirle?

2) ¿Crees que el chico era realmente TJ?

3) Si el paciente estaba en coma y no podía decidir, ¿se hizo bien al tener en cuenta la decisión de la familia cuando esta implica la muerte de un paciente que puede salvarse?

4) ¿Deberían tenerse en cuenta las creencias religiosas personales en medicina?

5) ¿Deberían tenerse en cuenta las creencias religiosas personales en los avances científico-tecnológicos?

6) ¿Estarías dispuesto a morir por tus creencias? ¿Y a dejar morir a alguien por tus creencias?

7) ¿Hubiera cambiado tu respuesta si el joven no hubiera tenido la chapa en el bolsillo pero la familia insiste en que el joven es TJ mientras que los amigos lo desmienten?

8) Expón tu opinión personal sobre qué hubieras hecho tú si hubieras sido la doctora encargada de la operación.

¡Os leo!