Dios el placebo de la humanidad

Ciencia no es fe

"Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando: ¡sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén! Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello."

Dan Barker

Una vez me topé con una cita muy curiosa del famoso Louis Pasteur que dice "Un poco de ciencia te aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a él". A sinceridad no voy muy de acuerdo con esa cita, me gustaría tomármelo como un buen sarcasmo, o al menos cuando la escucho trato de asumir que se refiere al dios de Spinoza. Pero ¿Qué tan de cierto tiene esta cita?

Todo depende mucho a que le llamamos dios, pues si lo definimos como lo define la religión es obvio que esta cita está muy divorciada, pero si lo definimos como lo define Spinoza, entonces tiene un poco más de sentido. Pero en este caso imaginemos que se refiere al dios tradicional bíblico o al menos otro tipo de dios personificado como un ser mayor en un trono que juzga a la humanidad por sus obras. ¿La ciencia podría convivir con la idea de un dios?, pues en realidad no, pues el mayor problema de esto es que ese ser está ausente en nuestra realidad, fuera de nuestro alcance medible, por lo tanto solo puede creerse en tal o tales deidades por la base de la fe.

Una vez alguien me pregunto ¿Qué tiene de malo tener fe?, la verdad no tiene nada de malo, pero cuando intentamos explicar la realidad en base a una fe es donde comienza el conflicto. Un ejemplo de ello es cuando quieren tratar de introducir el creacionismo en las escuelas, pues algunos consideran que el creacionismo es ciencia, algo de la cual discrepo mucho, pues es interesante ver que cuando un creacionista trata de explicarte el diseño inteligente se le escapa algo, ¿Quién creó al diseñador? Y siempre te devuelven con una respuesta teológica, allí es donde deja de ser ciencia.

La ciencia y la fe no pueden convivir juntas porque el mismo concepto de fe es contrario al concepto de ciencia. La ciencia solo admite aquello que se sustenta a través de las evidencias y crea modelos teóricos para explicar ciertas constantes que ocurren y pueden ser probadas en un laboratorio o matemáticamente, sin embargo, la fe es tener certeza de aquellos sin la necesidad de tener evidencia. Aquí vemos que tanto la ciencia como la fe son muy divorciadas, la ciencia definitivamente no es fe, porque la ciencia necesita de evidencias para comprobar que algo es cierto. Pero principalmente, la ciencia no posee premisas inamovibles a diferencia de la religión.

Siempre hago una comparación con un juzgado, pues imaginemos que el juez es la comunidad científica y alguien pone una denuncia acusando a alguien de haber matado a otro solo por el simple hecho de que tiene fe de que él lo hizo o simplemente Dios le dijo que esa persona cometió ese crimen. ¿Debería el juez creer tal denuncia solo porque el hombre tiene fe o porque un dios se lo dijo?, pues solo podremos saber si es cierto con las pruebas que aporte el denunciante, pero imaginemos que el denunciante no tiene ningún tipo de evidencia de dicho asesinato, solo se basa en su fe. Aquí es donde está el problema, no podemos interpretar la realidad solo porque alguien dice que un dios le dijo tal o cual cosa. Puede o no existir Dios, pero tomar como base algo sin evidencia para interpretar la realidad es un error fatal. Pero ahora imaginemos que la defensa tiene evidencia que contradicen la acusación del denunciante, pues aportan evidencias que el acusado no cometió tal crimen y que ocurrió de otra manera, entonces seria no solo un error aceptar la denuncia, más bien seria una irracionalidad  fallar a favor del denunciante.

Algunos piensan que existe mucha evidencia del diseño inteligente, pero están ignorando que  existe mucha contra evidencia del diseño inteligente. Tal vez antes de Darwin y la genética moderna podríamos asumir valido el diseño inteligente, pues no había contra evidencias, pero las evidencias evolutivas derrumban esta hipótesis. La vida cambia y sigue cambiando, como ejemplo tenemos a los dinosaurios y especies mucho más antiguas, incluso tenemos fósiles transitorios (aunque hay algunos que consideran que los fósiles son obra del diablo, buena excusa para ignorar evidencias), tal vez usted no crea en la evolución, pero las pruebas están allí y no podemos evitar la realidad.

Existe otros tipos de creyentes libres, también llamados moderados que al igual que los deístas creen en la evolución y el big bang, a sinceridad me caen bien, porque al menos en un sentido aceptan las evidencias aportadas de la ciencia y no creen en el literalismo bíblico y aunque creen en un dios pero admiten que es una cuestión de fe. 

Aunque pueda aparentar algún tipo de convivencia con el hecho de creer en un dios, la evolución y el big bang a la vez, aun así no podemos utilizar a Dios para interpretar la realidad, ya que no hay evidencia de la existencia del mismo. A pesar de eso hay gente que me dicen que la prueba está al mirar a todas partes, que allí está la respuesta, ya que todo aparenta ser diseñado, pero, cuando veo a todas partes ya tengo una explicación posible de ello, así que la ecuación de un diseñador esta fuera de mi perspectiva, tal vez para alguien que no sepa de ciencia puede aceptar ese argumento. Nuestro cerebro es quien da orden al caos del universo y por eso tenemos la ilusión de que todo está diseñado.

Otro argumento que destacan es que hay cosas que aun la ciencia no ha podido comprender así que entonces eso prueba a Dios, pero como Neil deGrasse Tyson dijo "Quieres decir que si tú no entiendes algo, y la comunidad de físicos tampoco lo entiende, ¿significa que Dios lo hizo? ¿Así es como quieres jugar a este juego? Porque si es así, hay una gran lista de cosas que los físicos no comprendían en su momento y ahora sí comprendemos... Si es así como quieres invocar tu evidencia de Dios, entonces Dios no es más que un pequeño cajón de ignorancia en la comunidad científica, que se hace cada vez más y más pequeño con el paso del tiempo. Así que prepárate porque eso es lo que va a pasar si así es como quieres enfrentar el problema". Con esta cita Neil se refiere cuando dicen que si algo no se puede explicar entonces es Dios, pero lo interesante es que cuando comprendemos que es eso que antes no podía ser explicado, entonces tapamos un agujero que antes era una explicación para la fe.

Pero mis favoritas de todos los argumentos es que el Universo esta ajustado para la vida. Es un argumento muy interesante, aunque no considero prudente irse a vivir a Marte, Júpiter u otro planeta de nuestro sistema solar o fuera de nuestro sistema solar sin la tecnología para ello, simplemente no duraríamos mucho allá fuera y aunque encontráramos un planeta similar a la Tierra, la diferencia gravitacional y otras condiciones no serian apta para nosotros. La Tierra está en una zona con las condiciones necesaria para que la vida pueda haber evolucionado, tal vez usted pensará que eso no puede ser algo al azar, pero habiendo miles de millones de sistemas solares en el Universo no me sorprende que nos hallamos sacado la lotería. Si es cierto que las constantes fundamentales de la naturaleza parecen "ajustadas" pero también al parecer el universo nos quiere muertos por toda la hostilidad y peligros que existen en la naturaleza.

Con esto no afirmo que Dios no existe, pueda ser que exista, pero por ahora no podemos utilizar una hipótesis para interpretar la realidad. No hemos percibido a un dios, eso incluso hace imposible la primera fase del método científico que es la observación, solo está en un viejo libro escrito en la edad de bronce, pero ese libro no es evidencia que aporte positivamente a la existencia de Dios, pues solo tenemos testimonios hipotéticos basados en eventos hipotéticos. La única forma que Dios ha podido subsistir es por medio de la fe y la fe no necesita de evidencias para sustentar su existencia, pero la ciencia sin evidencias no sería ciencia, sería mala ciencia.

Puedes no creer en la evolución, pero sin ella no puedes vacunarte, puedes no creer en el big bang, pero sin las leyes físicas que provocaron este no podrías cocinar tu comida en el microondas, puedes no creer absolutamente en las evidencias científicas, pero te beneficias de la ciencia. La ciencia nos ha traído muchos avances y muchas respuestas a las grandes interrogantes de la humanidad, los libros "sagrados" aun siguen estancado en el mundo de la edad de bronce. Un libro de ciencias trae más beneficios prácticos que un libro religioso.

Tal vez Dios existe, pues los agnósticos estamos abiertos a cualquier evidencia seria sobre tal hipótesis, es muy probable que los deístas que creen en un dios no bíblico fuera de nuestra realidad que no interviene en su creación este por ahí y sea real, pero exista o no tal deidad o deidades hemos podido demostrar que el Universo puede existir sin la necesidad de un creador y hasta que ese creador no haga su presencia antes los humanos y siga manteniéndose oculto, haciendo imposible medirlo, no podemos utilizarlo en nuestras ecuaciones y teorías para interpretar la realidad, porque ciencia no es fe.