Slurp tout le monde (ce qui veut dire bonjour enchanté dans la magnifique langue des gluants) je voudrais aujourd'hui vous faire partager mon avis sur un sujet souvent fâcheux : L'adaptation, en effet loin de moi l'idée d'avoir la science infuse sur un tel thème mais je trouvais intéressant l'idée d'exposer mon point de vue pour que vous puissiez aussi exposer le vôtre et ainsi débattre de manière posée et calme ce qui serait surement très enrichissant pour tout le monde.
Pour vous expliquer le pourquoi du comment je discutait avec @Mephala42 des films Marvel et elle m'exposa le fait qu'elle n'appréciait pas le développement autour du personnage de Thor dans ces films car ce dernier envoyait balader la mythologie nordique d'où le personnage était tiré à l'origine (par exemple son marteauMjöllnir est brisé dans un des films alors qu'il est dit indestructible, Hel est la sœur de Thor dans les films alors qu'elle est la fille de Loki et pas du tout la sœur de Thor). Voilà donc d'où me venu l'idée de parler de ce vaste et mystérieux sujet qu'est l'adaptation en se posant cette question:
Une bonne adaptation doit-elle respecter en tout point l'oeuvre d'origine ? et à l'inverse Est-ce que ne pas respecter le matériel de base d'une oeuvre conduit forcément à une mauvaise adaptation voir plus simplement à un mauvais film ?
En général quand on parle d'adaptation on parle de l'adaptation filmique d'un livre, on doit donc passer d'un schéma de narration littéraire à celui de film, ce qui n'est jamais évident et c'est pour cela que l'on dit que certains romans ne sont pas adaptables, ce fut le cas pendant longtemps du chef-d'oeuvre qu'est "Le Seigneur des anneaux" qu'on considérait comme impossible à adapter à cause de son histoire complexe et de sa ribambelle de personnage, et bien il a réussi à l'être en une trilogie aujourd'hui reconnue comme étant un mythe dans la culture cinématographique. La raison à mes yeux c'est que le réalisateur Peter Jackson a réussi à faire une très bonne adaptation en prenant ce qui lui permettrait de faire des bon films dans l'oeuvre d'origine. Cela ne va pas vous étonner mais tous les personnages du roman ne sont pas présents dans les films et, est-ce que cela veut dire que c'est une mauvaise adaptation car l'oeuvre n'est pas parfaitement respectée dans ses moindres détails ? Pour moi, c'est non pas du tout car respecter une oeuvre dans ses moindres détails n'est pas un gage de qualité, de nombreux exemples le prouvent comme les films live japonais adaptant des mangas (Assassination Classroom, Death Note, Parasyte) certes ils sont très fidèles avec le manga de base mais ils sont loin d'être sans défaut, dans la plupart des cas ils sont mal réalisés et plats car certain de ces films ne prennent même pas la peine de créer un scénario original pour le film qui reprend bêtement l'histoire de base sans changement, ce qui peut donner un sentiment de lassitude et de déjà-vu aux spectateurs. L'idée que la fidélité parfaite d'une oeuvre adaptée amène forcément une bonne adaptation est donc loin d'être la réalité à mes yeux.
Je prends désormais le cas inverse, un film ne respectant pas du tout l'oeuvre de base peut-il être une bonne adaptation ? Â mes yeux cela dépend des raisons des libertés d'adaptations, par exemple un changement d'ethnie ou de thématiques ne me dérange pas si cela ne change pas drastiquement l'oeuvre de base (sérieusement on s'en fout que L soit noir, blanc ou même de n'importe couleur dans le film Death Note de Netflix tant qu'il reste un détective renommé) cependant certains changement peuvent être trop importants pour être sans conséquence comme dans l'adaptation animé de 2003 du manga Fullmetal Alchemist qui a pris un chemin totalement différent du manga de base et qui n'est même plus considéré comme une adaptation par certains mais comme une série complémentaire (pour info même si cette série apporte des idées intéressantes je ne l'apprécie pas autant que l'anime Fullmetal Alchemist Brotherhood qui lui est beaucoup plus fidèle). Cependant je pourrais repartir sur ce fameux cas "Marvel"en disant qu'au fond ce n'est pas grave si la mythologie nordique à été bastonnée par les films, je m'explique: Le Thor des films Marvel et le Thor de la mythologie nordique sont pour moi deux personnages totalement différents et je trouve très intéressant que Marvel s'est inspiré du Thor mythologique pour fabriquer "son" Thor qui a un passé et une personnalité différent mais qui n'en fait pas néanmoins un mauvais personnage sous prétextes qu'il n'est pas fidèle à la mythologie nordique (après vous pouvez détestez le personnage pour d'autres raisons, moi je ne l'apprécie pas particulièrement mais ce n'est pas par problème de fidélité.)
Je dirais donc que l'adaptation peut se permettre de changer des choses de l'oeuvre original pour former sa propre histoire tant que c'est pleinement assumé. Mais après ce n'est que mon avis, et le vôtre c'est quoi ?
