Ateísmo Científico 2.0

Destruyendo la metafísica (P2)

CAUSALIDAD PARA LA CIENCIA(correcta)
*De acuerdo con los postulados comunes de la física newtoniana, la causa precede al efecto en el TIEMPO (La singularidad no tenía tiempo)
*En la teoría general de la relatividad, el concepto de causalidad se generaliza de la manera más directa posible: el efecto debe pertenecer al cono de luz futuro de su causa, aún en espacio-tiempos curvos; aunque pueden aparecer ciertas complicaciones.
Ahora entiendo la frase Stephen:
La noción de causa tiene su acepción en la ciencia empírica que no coincide con la del uso corriente y menos con la de la metafísica, como ya hemos dicho.
-Stephen Hawking
Y el argumento del Dr. Sergio Smith
La filosofía no es ciencia y menos si le agregas metafísica"
La filosofía según su definición es un "conjunto de reflexiones sobre la esencia, las propiedades, las causas y los efectos de las cosas naturales, especialmente sobre el hombre y el universo", y el referir que la filosofía es la madre de todas las ciencias, no significa que siga siéndolo, la alquimia y la astrología son la madre de la química y la astronomía, respectivamente. Y eso no las hace necesarias ni importantes ya que son obsoletas como filosofías de siglos atrás y que las filosofías tendenciosas new age no son más que pseudociencias que se adaptan a sus tontas creencias y me encanta cuando recurren a ejemplos de situaciones imposibles para intentar argumentar...
¿Por qué les cuesta salir del laberinto divino?, ¿por qué los creyentes necesitan casi a fuerzas pensar hay un poder supremo creador, dotado de conciencia para que sus vidas tengan un propósito?, ¿cómo comprueba un filósofo que sus razonamientos son verdaderos?...
La filosofía no es buena herramienta para comprobar las cosas, la ciencia sí y sin embargo un buen filósofo pone en duda y cuestiona las ideas, lo cual no es característica de un creyente.
Algunos filósofos nos dicen, que es el fuego el principio de las cosas, otros el agua, otros el aire; ¿por qué no admiten igualmente, según la común opinión, como principio la tierra?.
Porque generalmente se dice que la tierra es todo. El mismo Hesíodo dice, que la tierra es el más antigüo de todos los cuerpos; ¡tan antigüa y popular es esta creencia!, que ni los que admiten un principio distinto del fuego, ni los que suponen el elemento primero más denso que el aire y más sutil que el agua, podían por tanto estar en lo cierto. Pero si lo que es posterior bajo la relación de la generación es anterior por su naturaleza (y todo compuesto, toda mezcla, es posterior por la generación), sucederá todo lo contrario; el agua será anterior al aire, y la tierra al agua.
¿Por qué no tomar como ejemplo en base a sus creencias a filósofos como Demócrito? solo porque consideraba un mundo libre de divinidades y habla por primera vez de los átomos como elemento primordial de todo lo que existe.
Mientras la filosofía no cuente con la capacidad de demostración, cosa que la ciencia si posee, la filosofía no sirve para alcanzar certezas que puedan comprobarse. La filosofía, aunque "trabaje con la ciencia", se queda corta y hasta puede ser un estorbo al introducir razonamientos absurdos o inútiles. Con la filosofía puedes afirmar la existencia de un dragón o una inexistencia X, puedes disparar al lado que quieras, pero demostrar jamás. Por eso el comprender filosofía no garantiza nada en cuestión de dioses. es meramente especulativa. La ciencia va más allá y busca comprobar.
La verdad se prueba y se demuestra, las filosofías no tienen el método para demostrar verdades como la ciencia si lo tiene. Para tratar de refutar una teoría los creyentes es preciso descartar la ciencia como medio de referencia porque no tienen argumentos científicos para sostener la existencia de sus dioses ni de sus sistemas de creencias.
Sergio Smith.