𝙼𝚒 𝚃𝚊𝚛𝚎𝚊 𝙴𝚗 𝙷𝚒𝚜𝚝𝚘𝚛𝚒𝚊𝚜

CAIDA DEL IMPERIO ROMANO

Artículo

Para muchos historiadores, La Caída Del Imperio Romano De Occidente en el siglo V EC siempre ha sido vista como el fin del mundo antiguo y el inicio de la Edad Media, a menudo mal llamado la Edad Media, a pesar de la afirmación de Petrarca. Como gran parte de Occidente ya había caído a mediados del siglo V EC, cuando un escritor habla de la caída del imperio, generalmente se refiere a la caída de la ciudad de Roma. Aunque los historiadores generalmente están de acuerdo en el año de la caída, 476 EC, a menudo no están de acuerdo sobre sus causas. El historiador inglés Edward Gibbon, que escribió a finales del siglo XVIII EC, señala el surgimiento del cristianismo y su efecto sobre la Psique romana, mientras que otros creen que el declive y la caída se debieron, en parte, a la afluencia de "bárbaros" del norte y al oeste.

Cualquiera sea la causa, ya sea la religión, el ataque externo o la decadencia interna de la ciudad misma, el debate continúa hasta nuestros días; sin embargo, se debe establecer un punto importante antes de que pueda continuar una discusión sobre las raíces de la caída: el declive y la caída solo se produjeron en el oeste. La mitad oriental, la que eventualmente se llamaría el Imperio Bizantino, continuaría durante varios siglos y, en muchos sentidos, conservaría una identidad romana única.

Causas externas

Una de las causas más ampliamente aceptadas -la afluencia de una horda bárbara- es descontada por algunos que sienten que la poderosa Roma, la ciudad eterna, no podría haber sido tan fácilmente víctima de una cultura que poseía poco o nada en el camino político, fundamento social o económico. Creen que la caída de Roma simplemente vino porque los bárbaros aprovecharon las dificultades que ya existían en Roma: problemas que incluían una ciudad en decadencia (tanto física como moral), poco o ningún ingreso fiscal, superpoblación, liderazgo deficiente y, lo que es más importante, inadecuada defensa. Para algunos, la caída fue inevitable.

A diferencia de la caída de imperios anteriores como el asirio y el persa, Roma no sucumbió ni a la ni a la revolución.

A diferencia de la caída de imperios anteriores como el asirio y el persa, Roma no sucumbió ni a la guerra ni a la revolución. En el último día del imperio, un miembro bárbaro de la tribu germánica Siri y excomandante en el ejercito romano entró sin oposición a la ciudad. El único poder militar y financiero del Mediterráneo no pudo resistir. Odoacro fácilmente destronó al emperador de dieciséis años Rómulus Augústalus, una persona que él consideraba que no representaba una amenaza. Rómulus había sido nombrado emperador recientemente por su padre, el comandante romano Orestes, que había derrocado al emperador occidental Julius Nepos. Con su entrada a la ciudad, Odoacro se convirtió en la cabeza de la única parte que quedó del otrora gran oeste: la península de Italia. Para cuando él entró en la ciudad, el control romano de Gran Bretaña, España, Galia y el norte de África ya se había perdido a favor de los godos y los vándalos. Odoacro contactó inmediatamente al emperador oriental Zenón y le informó que no aceptaría el título de emperador. Zenón no podría hacer nada sino aceptar esta decisión. De hecho, para garantizar que no hubiera confusión, Odoacro devolvió a Constantinopla las vestiduras imperiales, la diadema y el manto púrpura del emperador.

Causas internas

Hay algunos que creen, como Gibbon, que la caída se debió a la estructura del ciudadano romano. Si uno acepta la idea de que la causa de la caída se debió, en parte, a la posible decadencia moral de la ciudad, su caída es una reminiscencia del "declive" de la República siglos antes. El historiador Polibio, un escritor del siglo II aC, señaló a una república moribunda (años antes de que realmente cayera), víctima de su decreciente virtud moral y del aumento del vicio interno. Edward Gibbon reiteró este sentimiento (disminuyó la importancia de la amenaza bárbara) cuando afirmó el surgimiento del cristianismo como un factor en la "historia del infortunio" para el imperio. Sostuvo que la religión sembró división interna y alentó una mentalidad de "poner la otra mejilla" que finalmente condenó la máquina de guerra, dejándola en manos de los bárbaros invasores. Quienes desconocen la afirmación de Gibbon señalan la existencia de los mismos fanáticos religiosos en el este y el hecho de que muchos de los bárbaros eran cristianos.