Como Ganar Cada Argumento

Conclusión que niega premisas

(Esto podría significar que algunos lo hacen, pero es poco probable que signifique que todos
los subversivos están tan empleados.  Incluso podría tomarse como si nos dijera que
allí sólo enseñan los subversivos.  La calidad del BA promedio sería
variar enormemente, dependiendo de cuál fuera cierto, como de hecho podría
el contenido del curso).
La cuantificación encubierta también puede ser un preludio para alquitranar una
individuo con las características del grupo al que pertenece.
pertenece al ocultar el hecho de que se aplican solo a algunos de esos
grupo.
¿Alguna vez has notado que los obispos son gordos?  Supongo que ahora que Johnson
ha sido elevado a obispado, él mismo se expandirá un poco.
(Peso y ver.)
Debe usar la cuantificación oculta para hacer un caso débil
parece más fuerte de lo que es.  Si estás tratando de sembrar dudas sobre un
persona, puede usar su membresía de algún grupo para emitir
salpicaduras generales sobre ellos.  Haga que suene razonable
afirmaciones que son verdaderas para algunos, y permiten a su audiencia
proporcionar el 'todo' o el 'solo' que se necesita para marcarlo como
bien.
No creo que debamos contratar a Thomson.  Veo que es un gran pescador.  rodillos
empezar a pescar, así que creo que es una muy mala señal.
(La audiencia muerde el anzuelo, lo convierte en 'solo ociosos', y Thomson es
ya enganchado.)

Conclusión que niega premisas

La conclusión que niega sus premisas es uno de los 'oh-dear-l-
falacias de "olvidé lo que comencé a decir".  Comienza por mantener que ciertas cosas deben ser ciertas, y termina con una conclusión
lo que los contradice rotundamente.  Si la conclusión no es consistente
con los argumentos utilizados para llegar a él, entonces en algún lugar hay un
agujero en el razonamiento por el que la lógica se ha deslizado silenciosamente
lejos.
'Hijo, porque nada es seguro en este mundo tenemos que aferrarnos a lo'
nos dice la experiencia.  "
'¿Estás seguro, papá?'
'Si hijo.  Estoy seguro.'
La falacia se identifica por la inconsistencia.  Si la conclusión
contradice las premisas, al menos una de ellas debe estar equivocada.
Esto significa que nuestra conclusión es falsa en sí misma o derivada
de información falsa.
La conclusión que niega sus premisas se desliza constantemente
sin invitación a discusiones religiosas.  La gente está tan acostumbrada
pensando en los seres divinos como excepciones a toda regla que
tienden a usar la palabra 'todo' cuando quieren decir 'todo'
excepto Dios.'
Todo debe tener una causa.  Que, a su vez, debe resultar de una previa
porque.  Dado que no puede retroceder para siempre, sabemos que debe haber un
causante incausado para iniciar el proceso.
(Pero si todo debe tener una causa, ¿cómo puede haber tal cosa
como un causante sin causa?)
La falacia tiene una historia muy distinguida, siendo utilizada
(aunque no identificado como tal) por Aristóteles y Tomás
Tomás de Aquino, entre muchos otros.  Tiene muchas caras.  Los 'sin causa'
causante' puede ser una 'primera causa', o incluso un 'primer motor'.  Puede ser
reformulado de muchas maneras, pero nunca sin falacia.
Los intentos de hacer de un ser divino la excepción permitida a la afirmación original generalmente plantea la pregunta o subvierte el argumento
La palabra 'Todo en el universo debe tener una causa fuera de'
sí mismo...' La intención es claramente establecer una causa que es
fuera del universo y por lo tanto no necesita causa para dar cuenta
para ello.  Desgraciadamente, la reformulación admite varios fallos.
1  La nueva versión es más compleja y obviamente no es cierta.
2. El universo no está en el universo, es el universo.
3. 'Todo en el universo' es el universo.
Esto nos permite traducir la primera línea como: 'El universo debe'
tener una causa fuera de sí mismo.  Dada tal suposición, es
No sorprende que sigamos demostrándolo.
Hay muchas versiones más simples en moneda popular, ninguna de
libres de la inconsistencia básica de permitir que el preferido
la respuesta es la única excepción permitida.
No importa cuántas etapas lo recuperes, todo debe haber tenido
de empezar en alguna parte.  El bacalao lo empezó todo.
(Él, presumiblemente, no tuvo un comienzo en alguna parte).
Nada puede durar para siempre.  Debe haber habido un dios para empezarlo.
(Uno que continúa para siempre, por supuesto).
Al usar la conclusión que niega las premisas, usted
hay que tener en cuenta tres cosas.  Primero, cuanta más distancia hay
entre su línea de apertura y su conclusión, es menos probable
son su audiencia para detectar la contradicción.  En segundo lugar, lo harán
a menudo permiten que un hablante haga declaraciones sobre 'todos'
sin aplicarlas al hablante mismo.  Tercero, si su
conclusión es acerca de cosas que generalmente se admite que tienen
propiedades excepcionales, su falacia tiene una mejor oportunidad de
escapando a la detección.

Nunca creas lo que la gente te dice sobre la medicina patentada;  ellos son
siempre mentirosos.  Es porque sabes que soy sincero acerca de esto que
sabrán que también digo la verdad cuando les digo que mi aceite de serpiente
aqui esta lo mas destacable...
(Notable.)