Como Ganar Cada Argumento

Temperantlam, argumento

Es una práctica estándar en las elecciones elegir a los más tontos.
o portavoz ignorante para que el otro lado trate, así como
para fabricar extremistas que pueden ser derribados con una media línea desdeñosa.
¿Cómo podemos apoyar a los demócratas cuando uno de sus propios patrocinadores sindicales
aboga públicamente por un 'estado obrero' como lo fue la Rusia soviética?
(¡Biff! ¡Bam! Y otro hombre de paja muerde el polvo. Los líderes sindicales en uno
lado, como los empresarios del otro lado, pueden ser políticamente ingenuos, y
ser objetivos mucho mejores que las anguilas resbaladizas que lideran los grupos).
Históricamente, el papel del testaferro ha sido mostrar la
peligros del cambio.  Un puñado de reformadores o radicales que defienden
mayor libertad o mayor tolerancia han sido pisoteados hasta la muerte
por legión tras legión de hombres de paja en filas apretadas pidiendo
la anarquía, el libertinaje, la destrucción de la sociedad y la matanza de
el inocente.
El uso del hombre de paja es divertido.  Todo el mundo necesita una victoria o dos
con fines de moral.  Si los reales no se encuentran en ninguna parte, entonces
golpear al hombre de paja ocasional puede ser muy estimulante.  En
Además de los consejos ya dados, sería prudente que con-
construya y demuele su testaferro, siempre que sea posible, después de su
oponente ha pronunciado su última palabra sobre el tema.  tu pajita
el hombre se ve bastante tonto tirado en el polvo si tu oponente está ahí para
repudiarlo.  Si tu oponente está ausente o ha terminado su pieza,
no habrá nadie que niegue que la figura arrugada que yacía en
tus pies es de hecho el oponente que estabas enfrentando, en lugar de un
muñeco de hierba seca, fabricado a toda prisa para tomar la caída en su lugar.

Temperantlam, argumento ad

Si las falacias fueran asignadas a las naciones del mundo, el argumento
El plan sería destinado a Inglaterra.  Es el La falacia del inglés.  El argumento a favor de la templanza sugiere
que la opinión moderada es la correcta, independientemente de sus otras
méritos, se necesita moderación para ser una marca de la solidez de una
posición.
Los sindicatos han pedido el 6 por ciento, la dirección ha ofrecido el 2
por ciento  ¿No podríamos evitar todas las dificultades y el desperdicio de un largo
huelga, y acordar el 4 por ciento?
(Si lo hiciéramos, la próxima vez los sindicatos exigirían el 20 por ciento y el
la gerencia ofrecería al menos el 4 por ciento.)
El argumento a favor de la templanza apela a un común
instinto de que todo está bien con moderación.  Moderar
comer, beber moderadamente y los placeres moderados han sido
ampliamente elogiado por los filósofos enclaustrados sin ningún extremo
deseos propios.  La templanza ad apela a esa parte superior
clase de inglés sintiendo que cualquier tipo de entusiasmo es una señal de mala
modales o mala crianza.  Uno no debe ser demasiado entusiasta.  ayuda a
explicar por qué ninguno de ellos es particularmente bueno en nada, y
explica su declive constante, pero moderado.
La falacia entra porque, si bien la moderación puede ser un
máxima útil para regular nuestros deseos, no tiene ningún mérito específico en
argumento.  Donde un punto de vista es correcto, no hay una regla que lo haga.
se encuentra tomando el promedio o la media de todas las vistas
expresado.
Si dos grupos están enfrascados en una discusión, uno de los cuales sostiene que
2+2 = 4 y el otro afirmando que 2+2 = 6, efectivamente, un
El inglés entrará y se conformará con 2+2 = 5, denunciando a ambos
grupos como extremistas.  Tiene razón al describirlos como extremos.
nieblas, pero incorrecto suponer que esto prueba que están equivocados.
He intentado, durante mi mandato, seguir un camino intermedio entre
parcialidad por un lado e imparcialidad por el otro. La falacia del inglés.  El argumento a favor de la templanza sugiere
que la opinión moderada es la correcta, independientemente de sus otras
méritos, se necesita moderación para ser una marca de la solidez de una
posición.
Los sindicatos han pedido el 6 por ciento, la dirección ha ofrecido el 2
por ciento  ¿No podríamos evitar todas las dificultades y el desperdicio de un largo
huelga, y acordar el 4 por ciento?
(Si lo hiciéramos, la próxima vez los sindicatos exigirían el 20 por ciento y el
la gerencia ofrecería al menos el 4 por ciento.)
El argumento a favor de la templanza apela a un común
instinto de que todo está bien con moderación.  Moderar
comer, beber moderadamente y los placeres moderados han sido
ampliamente elogiado por los filósofos enclaustrados sin ningún extremo
deseos propios.  La templanza ad apela a esa parte superior
clase de inglés sintiendo que cualquier tipo de entusiasmo es una señal de mala
modales o mala crianza.  Uno no debe ser demasiado entusiasta.  ayuda a
explicar por qué ninguno de ellos es particularmente bueno en nada, y
explica su declive constante, pero moderado.
La falacia entra porque, si bien la moderación puede ser un
máxima útil para regular nuestros deseos, no tiene ningún mérito específico en
argumento.  Donde un punto de vista es correcto, no hay una regla que lo haga.
se encuentra tomando el promedio o la media de todas las vistas
expresado.
Si dos grupos están enfrascados en una discusión, uno de los cuales sostiene que
2+2 = 4 y el otro afirmando que 2+2 = 6, efectivamente, un
El inglés entrará y se conformará con 2+2 = 5, denunciando a ambos
grupos como extremistas.  Tiene razón al describirlos como extremos.
nieblas, pero incorrecto suponer que esto prueba que están equivocados.
He intentado, durante mi mandato, seguir un camino intermedio entre
parcialidad por un lado e imparcialidad por el otro). (Hubiera podido añadir: entre la verdad y la falsedad, entre el vicio
y la virtud, entre dormirse y permanecer despierto, entre el sentido
y tonterías.)
En países y situaciones donde la negociación es más común
que las transacciones de precio fijo, la gente rutinariamente manipula el
extremos para influir en la idea de un promedio 'justo'.  Exactamente
el mismo procedimiento se puede utilizar en la vida pública, defendiendo una
posición extrema para acercar el eventual asentamiento
a tu forma de pensar.
Sólo en Inglaterra se escriben libros con títulos como The
Camino Medio, elevando el argumento de la templanza a un
guía para la política pública.  El Partido Liberal solía hacer carrera de
la falacia, tomando regularmente una posición a medio camino entre los
de los dos partidos principales, y denunciándolos ritualmente por
extremismo.  Los principales partidos, a su vez, contuvieron esta amenaza
pujando por 'el término medio' ellos mismos.  Esto condujo a la
Liberales a convertirse en extremistas con el fin de llamar la atención.  En
Gran Bretaña New Labor se construyó sobre la templanza.  Ellos
lo llamó la Tercera Vía.
Un lado representa el capitalismo;  el otro representa el socialismo.  Ofrecemos
en cambio, una política de coparticipación para reemplazar la vieja política de conflicto
y extremismo.
(Tan atractivo es este tipo de cosas para la mente de templanza, que el
otras partes producen apresuradamente versiones del mismo.)
Cuando usas el argumento de la templanza para ti mismo,
debe tratar de cultivar ese aire de rectitud engreída que
lo muestra de la mejor manera.  Recuerda que tus oponentes son
extremistas, probablemente peligrosos.  son divisivos y
destructivamente  Sólo tú, tomando el camino medio, pisas la vir-
tu camino de moderación.

Le resultará útil inventar posiciones extremas en un lado,
con el fin de presentar los puntos de vista opuestos como extremistas también.
El concejal Watson ha instado a viajar gratis para las personas mayores.  otros tienen
sugirió que deberíamos cobrarles 50 peniques por viaje.  Seguramente el
El curso sensato sería rechazar estos extremos y optar por una política moderada.
cargo de 25 peniques?
(Por supuesto, el debate fue entre 25 peniques y cero. Los 50
los defensores de peniques se evocan en apoyo de su anuncio
templanza.)
Trate de cultivar la compañía de los funcionarios del Foreign Office.  Va
es tan natural para ellos cuando alguien hace un reclamo
contra Gran Bretaña para conceder la mitad de lo que aprenderá a cometer
la falacia a la velocidad con aparente facilidad.  Tendrás que ser rápido
fuera de lugar porque la falacia tiene muchos seguidores.
Cuando dos países se disputan la propiedad de una pareja
de islas, por ejemplo, deberías ser el primero en saltar con el
sugerencia 'uno cada uno'.  Habrá un montón de diplomáticos británicos
tratando de vencerte.