Como Ganar Cada Argumento

Afirmar el consecuente

anillo de espionaje.  Y supongamos que solo hubiera suficiente comida para uno, y tú
le prometi...
(La única característica asombrosa de estas espeluznantes historias es que cualquiera debería
supongamos que tales casos extraños hagan que la regla general sea menos
aceptable.)
Uno de los ejemplos famosos de la falacia es un chiste escolar:
Lo que compraste ayer te lo comes hoy.  Compraste carne cruda sí-
terday, entonces comes carne cruda hoy.
(Con la generalización referida a la sustancia, independientemente de su
condición 'accidental').
La falacia del accidente es buena para los anarquistas porque
parece anular las reglas generales.  Cuando se afirma que usted es
rompiendo las reglas, desentierra el caso más extraño que tu imaginación
permitir.  Si la regla no se aplica en este caso, ¿por qué debería aplicarse?
¿en tus?  ('Todos estamos de acuerdo en que sería correcto quemar un impuesto
oficina si esta fuera la única manera de liberar a las viudas y huérfanos
atrapado en el sótano.  Así que lo que hice no estuvo inherentemente mal...')

    Afirmando el consecuente

A los que confunden irremediablemente el orden de caballos y carretas,
afirmar el consecuente es una falacia que surge naturalmente.  Un
riesgo laboral de quienes se dedican a la discusión condicional
mentos, esta falacia particular no reconoce que hay más
que una forma de matar a un gato.
Cuando los gatos son mordidos por erizos rabiosos, mueren.  Aquí hay un gato muerto, así que
obviamente hay un erizo rabioso por ahí.

(Antes de encerrar a sus gatos, reflexione que el felino fallecido podría
han sido electrocutados, garroteados, destripados o atropellados.  Está
posible que un erizo rabioso lo atrapó, pero no podemos deducirlo como un
hecho.)
El argumentador ha mezclado los antecedentes y el consecuente.  En
una construcción 'si... entonces', la parte 'si es el antecedente, y
la parte 'entonces' es el consecuente.  Está bien afirmar la
antecedente para probar el consecuente, pero no al revés.
Si tiro un huevo, se rompe.  Dejé caer el huevo, así que se rompió.
(Esto es perfectamente válido. Es un argumento llamado método de citación).
que probablemente usamos todos los días de nuestras vidas.  Compáralo con el
siguiente versión).
Si tiro un huevo, se rompe.  Este huevo está roto, así que debo haberlo dejado caer.
(Esta es la falacia de afirmar la consecuencia. Podría haber muchas
otros incidentes que conducen a un huevo roto, incluido algo que se cae
sobre él, alguien más lo deja caer, o un pollo sale de él).
Por lógica válida debemos afirmar la primera parte para deducir la
segundo.  En la falacia afirmamos la segunda parte en un intento de
deducir el primero.  Afirmar el consecuente es falaz porque
un evento puede ser producido por diferentes causas.  Al ver el evento,
no podemos estar seguros de que sólo una causa en particular estuvo involucrada.
Si los chinos quisieran la paz, favorecerían la cultura y el deporte.
intercambios  Dado que admiten estos intercambios, sabemos que quieren
paz.
(Tal vez. Esta conclusión podría ser la más plausible, pero podría haber
Habría otras razones más siniestras para su apoyo a la política internacional.
intercambios  El gato puede ser asesinado en más de una forma.)
Esta falacia recibe un aire abundante en nuestros tribunales de justicia, ya que es
la base de pruebas circunstanciales.  donde no tenemos