Como Ganar Cada Argumento

cuatro términos

allaces se puede aparcar a voluntad.  Los historiadores griegos discutieron regularmente
desastres naturales en términos de acciones humanas.  en buscar el
causa de un terremoto, por ejemplo, es probable que encontremos Her-
odoto, o incluso Tucídides, discutiendo gravemente los acontecimientos que
la precedió antes de concluir que una masacre perpetrada por
los habitantes de la sorprendente ciudad fue probablemente la causa.
El falacista decidido verá esto como un campo de oportunidad.
Cualquier cosa que su oponente esté instando seguramente habrá sido probada.
en algún lugar, de alguna forma, en algún momento.  Todo lo que necesitas hacer es
atribuir las cosas desagradables que siguieron a la operacin.
ción de ese factor.  Sabemos que lo siguieron cosas desagradables
porque todo el tiempo pasan cosas desagradables;  existen
siempre lleno de terremotos, ofensas sexuales y propaganda política.
yesos en TV que puedes poner en la puerta de tu oponente.
'El encarcelamiento es bárbaro.  Deberíamos tratar de comprender a los delincuentes y
curarlos usando prisiones abiertas y terapia ocupacional.  "
'Han estado intentando eso en Suecia desde 1955, y mira lo que está
sucedió: suicidios, degeneración moral y borracheras por doquier.  Hacemos
¿Quieres eso aquí?
(Un término como 'degeneración moral' es el sello distintivo de la sterling
falacista, siendo más o menos imposible de refutar.)

El cuarto término es la falacia de los cuatro términos.  El estandar
argumento de tres líneas requiere que un término se repita en el
primeras dos líneas, y eliminado de la conclusión.  Esto es
porque funciona relacionando dos cosas entre sí por primera
relacionando cada uno de ellos con una tercera cosa.  Este razonamiento 'silogístico'
depende de un término, el 'término medio', que se repite en el
premisas pero desapareciendo de la conclusión.  Dónde están en lugar de cuatro términos separados, no podemos trazar válidamente la con-
la conclusión, y el cuarto término está comprometido.
Juan está a la derecha de Pedro, y Pedro está a la derecha de Pablo, así que Juan está a
la derecha de Pablo.
(Esto parece razonable, pero una línea tiene 'a la derecha de Peter' donde
el otro simplemente tiene 'Peter'.  Estos son dos términos separados, y
la falacia de los cuatro términos está involucrada.  La conclusión no es válida
establecido.  Después de todo, podrían estar sentados alrededor de una mesa).
Podríamos haber dicho con la misma facilidad:
Juan está asombrado de Pedro, y Pedro está asombrado de Pablo, así que Juan está asombrado de
Paul
(El error es más obvio. Juan podría respetar a Pedro por su intelecto,
y Peter podía respetar a Paul por su Mercedes.  Como Juan tiene un
Bentley, es posible que no transfiera su asombro de Peter a los otros baratos
advenedizo.)
La falacia surge porque, estrictamente hablando, los términos en este
tipo de argumento están separados por el verbo 'to be'.  Lo que
viene después de que es el término.  Puede ser 'el padre de' o 'en deuda con',
o muchas otras cosas.  A menos que el término completo aparezca en el siguiente
línea, hay un cuaternión de términos.  Por supuesto, con cuatro términos
no podemos deducir nuevas relaciones entre términos usando un
término medio común a ambos: no hay uno.
Juan es el padre de Pedro, y Pedro es el padre de Pablo, entonces Juan es el
padre de Pablo.
(Incluso tu abuelo puede ver que esto está mal).
Ahora mira el ejemplo donde se repite un término medio: Juan es el padre de Pedro, y el padre de Pedro es el padre de Pablo, así que
Juan es el padre de Pablo.
(Hay tres términos, y esto es válido).
Cuatro términos pueden resultar en una confusión interminable en la vida cotidiana.
relaciones  Si John está en deuda con Peter por una suma de 45 dólares,
y Peter está en deuda con Paul (quien lo salvó de ahogarse);
John podría estar muy sorprendido de encontrar a Paul en su puerta.
exigiendo dinero con amenazas.  Por otro lado, si Juan es
enamorado de María, y María está enamorada de Pablo, nadie excepto un
dramaturgo de teatro intentaría completar la falaz
deducción.
Es más probable que la falacia de los cuatro términos aparezca como una fuente de
error genuino que de engaño deliberado.  La gente puede engañar
mismos con argumentos construidos a su alrededor, pero son
improbable que engañe a los demás.  Hay algo en el aspecto extraño de
lo que alerta a los incautos;  es como un cheque sin el monto
rellenado.  Tal vez sin fecha;  tal vez incluso sin firma;  pero
todos miran la cantidad.
China es pacífica con Francia, y Francia es pacífica con el
UU., por lo que China debe ser pacífica con los EE. UU.
(Ni siquiera necesita saber nada sobre China para saber que esto es
incorrecto.  Solo recuerda no confiar en ninguna relación con Francia.)
Una forma de usar la falacia con una probabilidad justa de éxito es
pasarlo de contrabando entre un grupo de comparativos.  Comparativos
como 'más grande que', 'mejor que', 'más fuerte que' o 'más gordo'
que', funcionan porque son transitivos, a pesar de los cuatro
condiciones.  Después de algunos de estos, deslice en la relación no transitiva
y podría pasar.

Cariño, soy más grande que tú, más fuerte y más rico;  sin embargo, te respeto.
Tienes la misma relación con tu madre, así que yo, a mi vez, debo
respeta a tu madre.
(Simplemente no la quiero en la casa).