Como Ganar Cada Argumento

Maldiciendo las alternativas

En los casos en que existe un conjunto fijo y conocido de alternativas, es
legítimo establecer la superioridad de uno mostrando todos los
otros a ser inferiores.  Sin embargo, en los casos en que las alternativas son
no fijo o conocido, y donde los absolutos en lugar de la comparación
se buscan tivos, es una falacia suponer que defendemos uno
denigrando las alternativas.  La falacia es la de condenar al
alternativas.
La teoría de Hawkins tiene que ser la respuesta correcta.  Todos los demás han sido
resultó irremediablemente equivocado.
(y puede que mañana se demuestre que está equivocado).
Incluso cuando sólo hay dos alternativas, no podemos demostrar que
uno es bueno mostrando que el otro no lo es.  Ambos podrían ser
igual de malo.  Lo mismo se aplica para grupos más grandes.
El Chelsea es un gran equipo.  Mire al Liverpool y al Manchester United;
ambos son inútiles.
(Otros equipos no tomados en cuenta podrían entrar en el cómputo. Incluso
entonces, si el Liverpool y el Manchester United fueran malos, no probaría

Chelsea bien.  Puede ser que todos los equipos de fútbol sean absolutamente
terrible.)
La falacia ocurre porque al dejar de lado la realización de
alternativas no mencionadas, excluimos el material que podría ser
relevante para una decisión.  En segundo lugar, introduciendo material que
denigre a otros en los casos en que se requiera un juicio simple,
traemos materia irrelevante.
Maldecir las alternativas es la falacia del partidista.  Ansioso
elevar su propio pueblo, nación, equipo, iglesia, ocupación, raza
o clase, cree que lo hace atropellando a los demás.  Rupert
Brooke usó la falacia para lograr un efecto humorístico en su famoso poema,
The Old Vicarage, Grantchester'.* Entre los elogios por
Grantchester en sí están intercalados con comentarios opuestos sobre el
otros pueblos de la zona.  Nos cuenta:
Porque la gente de Cambridge rara vez sonríe,
Ser urbano, rechoncho y lleno de astucia...
Los hombres fuertes han corrido por millas y millas
Cuando uno de Cherry Hinton sonríe...
Hombres fuertes han palidecido y disparado a sus esposas
En lugar de enviarlos a St Ives.
En las elecciones británicas se considera de mala educación que un candidato
promover su propia causa castigando a sus oponentes;  él deja su
el agente electoral lo haga en su lugar.  En USA no existe tal
compunción:
Tú eliges: un violador convicto, un adúltero, un practicante
pervertido, un malversador y yo.
*Rupert Brooke, 'La antigua vicaría, Grantchester', en Brooke, Collected Poems
(Londres: Sidgwick & Jackson, 1918).

(Los candidatos tienden a ser más exóticos en los EE. UU.; esto podría explicar
va.)
La falacia te dará horas de diversión inocente (y una feria
cantidad de diversión culpable) en el análisis de las alternativas a lo que
usted está proponiendo.  Parece que tenemos una especie de visión doble.
lo que nos deja miopes para la virtud pero ojos de halcón para las faltas.
Para ti esto no es más que una oportunidad.  Cuando eliges un par de
alternativas y exponer sus imperfecciones, la audiencia será
apartando esos ojos defectuosos de tu propia propuesta.  Ellos
asumirá que usted no agotaría todo lo demás como
mezquino, tonto, equivocado y perverso si sus propias ideas no fueran
mejor.  Estarán equivocados.
Ningún diseño para un nuevo edificio tiene la aprobación universal, pero
mira las alternativas: una caja de fósforos con frente de vidrio, algo con todo
las tuberías en el exterior, o una monstruosidad de hormigón moldeado.
(Mientras que el que apruebas deja entrar agua, arroja tejas a los transeúntes-
y necesita el rescate de un rey para mantenerse.  Pero ellos no verán eso si
los mantienes enfocados en las malditas alternativas).