Como Ganar Cada Argumento

Proceso ilegal

si a otros se les debería prohibir hacer cosas que tú no haces
aprobar.
Correr en público debería estar prohibido.  Hay estudios que demuestran que puede
aumentar los riesgos para la salud, en lugar de disminuirlos.
(Incluso si fuera cierto, ¿sería un argumento para prohibir el acceso público
¿trotar?  Parece como si el principal efecto adverso no estuviera en el
la salud del corredor, sino la conciencia del orador).

proceso ilegal

Hay una regla sobre los argumentos que nos dice que si un término en el
conclusión se refiere a la totalidad de su clase, entonces la evidencia
apuntar a esa conclusión también debe habernos hablado sobre la
toda la clase.  No podemos llegar a una conclusión sobre 'todos los bienes'
agentes', por ejemplo, a menos que empecemos con algún conocimiento
que se aplica a todos ellos.  Saber que algunos agentes inmobiliarios
somos culpables de tal o cual práctica no justificará que alcancemos
conclusiones sobre todos ellos.  Argumentos que rompen esta regla
se dice que cometen la falacia del proceso ilícito.
Todos los recaudadores de impuestos son funcionarios públicos, y todos los recaudadores de impuestos son matones, por lo que todos
los funcionarios son matones.
(Demasiado duro. Puede haber algunos en algún lugar que sean un poco
despótico.  La falacia es que nos referimos a todos los funcionarios de la
conclusión, pero la premisa sólo nos dice que los recaudadores de impuestos son algunos
de ellos.)
El argumento que utiliza el proceso ilícito tiene que ser falaz
porque hace afirmaciones sin fundamento.  Aunque el local
hablar sólo de algunos de una clase, la conclusión introduce para el
primera vez que el resto de esa clase.  En otras palabras, tratamos de llegar sacar conclusiones sobre cosas de las que no tenemos evidencia, y cometer un
falacia al hacerlo.
Hay otra versión del proceso ilícito que es más difícil de
lugar:
Todos los ciclistas son gente económica, y ningún granjero es ciclista, así que no
los agricultores son gente económica.
(Esto parece ajustarse a los hechos observados, pero hay una falacia. Podríamos
con la misma facilidad han dicho 'Todos los ciclistas son mortales'.  Esto daría la
clara impresión de que los granjeros gordos estarían impulsando sus grandes
coches para siempre.)
La fuente de la falacia en este ejemplo es que la premisa dice
nosotros que los ciclistas son algunos de la clase de personas económicas.  El
conclusión, por otro lado, nos dice que toda la clase tiene
ni un solo agricultor en él.  Una vez más, la falacia es un proceso ilícito.
Estos términos que cubren la totalidad de su clase se denominan
'términos distribuidos', y hay una regla para encontrarlos.  Uni-
versal, que hablan de 'todos' o 'ninguno', tienen sujetos distribuidos;
negativos, que nos dicen lo que no es el caso, se han distribuido
predica  En el ejemplo anterior, el término 'gente económica'
se distribuye en la conclusión, ya que es el predicado de un
declaración negativa.  En la premisa, sin embargo, no está distribuido,
no siendo ni el sujeto de un universal ni el predicado de un
negativamente.  Suena complicado, pero la regla lo simplifica.
Pronto verás qué conclusiones intentan abarcar todo un
clase sin ninguna información que lo justifique.  Para deslumbrar a tus amigos
totalmente, se debe llamar a la falacia ilícita menor cuando el sujeto de
la conclusión se distribuye injustificadamente, y es ilícita mayor cuando
el predicado de la conclusión es así tratado.
Usar un proceso ilícito requiere una gran cantidad de preparación.  Ustedes
debería desplegarlo en apoyo de conclusiones que parecen plausibles
pero tiene el pequeño inconveniente técnico de que no puede probar